天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初61054号原告崔健,男,1963年10月23日出生,汉族,无职业,住天津市滨海新区。被告王延鑫,男,1988年6月25日出生,汉族,天津市汇亚房地产信息咨询有限公司经理,住天津市滨海新区。
原告崔健与被告王延鑫民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月25日立案受理后,依法由
审判员薛丽新适用简易程序,于2016年4月18日公开开庭进行了审理。
原告崔健与被告王延鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔健诉称,2014年4月26日,被告称公司急用周转资金,向原告借款100000元,约定5月25日结还本金,担保人张思雨,原告同意后,于当日通过银行向被告转账94000元(扣除利息6000元),被告向原告出具了借条、收条。然借款期限届满后,被告并未依约偿还借款,时至今日拖欠原告借款本金及利息二年,经原告多次催要仍拒不偿还。为维护原告的合法权益,诉请判令:1.被告偿还原告借款100000元;2.被告支付原告逾期付款利息(按国家基准利率计算)。原告提供被告出具的借条、收条各一份及2014年4月26日中国建设银行转账凭条一张,以证明被告向原告借款100000元,原告在扣除6000元利息后将94000元借款转至担保人张思雨名下银行账户。
被告王延鑫辩称,针对这笔借款,在原告起诉被告另一民间借贷案件的审理中,借款担保人张思雨确认将该借款已经还给了原告的爱人。该借款系被告与张思雨的同学赵德鹏所借,赵德鹏借款后曾多次与原告直接联系或对话,被告认为该借款已偿还完毕。本院依职权调取了案外人张思雨在中国农业银行账号尾号为7097、0813和892三个银行账户2014年1月1日至2015年1月31日期间的交易明细。
经审理查明,原、被告于2014年3月经被告的同学张思雨介绍相识。2014年4月26日,被告向原告借款100000元,约定借期自2014年4月26日至2014年5月25日,利息按月6.5%支付。被告向原告出具了借条,借条中担保人一栏有案外人张思雨签名确认。当日,原告将94000元(已扣除6000元利息)借款通过其名下中国建设银行账户转账至担保人张思雨名下中国建设银行账户,被告向原告出具了收条。然借款期限届满后,原告向被告催要,未果成讼。上述事实,有原、被告当庭陈述、原告提供的证据及本院调取案外人张思雨名下中国农业银行交易明细等证据予以证实。
本院认为,原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示,合法有效,本院予以确认。法律规定,借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现原告已于借款当日将6000元利息扣除,故应认定原告实际出借的借款本金为94000元。而被告未按约定偿还借款,依法应承担还款义务并按国家有关规定支付逾期付款利息。被告关于100000元借款已经偿还的抗辩主张,证据不足,本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,
判决如下:
一、被告王延鑫于本判决生效后十日内一次性偿还原告崔健借款本金94000元,并支付自2014年5月26日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息(以94000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算);二、驳回原告崔健的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由原告崔健负担69元,由被告王延鑫负担1081元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 薛丽新
二〇一六年五月二十三日
书记员 于康康附:法律释明1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件受用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：百度搜索“”