台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初2721号
原告：李根法。
委托代理人：周鹓，浙江力汇律师事务所律师。
被告：陈龙。
委托代理人：王俊昇，台州市城南法律服务所法律工作者。
被告：李玮林。
原告李根法为与被告陈龙、李玮林民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由
代理
审判员张晨田适用简易程序独任审判。本案于同月11日公开开庭进行了审理。原告李根法的委托代理人周鹓、被告陈龙的委托代理人王俊昇和被告李玮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李根法起诉称：被告陈龙、李玮林系夫妻。两被告因购买轿车缺少资金向原告借款，承诺短期暂借。两被告借款后数月，原告向被告李玮林催讨，李玮林声称无力归还，愿以每月1%利息计付给原告。因此，原告起草了借条内容，交由李玮林在借款人处签名，并在金额及名字上捺印。后经原告多次催讨要求还款，均未果，故请求判令：1、二被告归还原告借款本金40000元，并支付利息（利息自2011年5月22日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更诉讼请求第一项为二被告归还原告借款本金40000元。
被告陈龙提出书面答辩称：
一、原告的证据是伪造的，答辩人没有向原告借款，该借条系原告书写，由原告女儿（李玮林）签字，无法作为答辩人借款的证据。
二、原告的起诉不符合常理。原告的女儿系答辩人妻子，双方正在闹离婚。现在由原告自己书写借条，叫女儿按指印，其真实性值得怀疑，且李玮林也未告知过答辩人。在两被告处在离婚前冷战分居期间，被告李玮林出具该借条应得到答辩人陈龙的认可。
三、原告书写的借条存在虚假性，原告诉状陈述该借条是在原告出借款项后的数月，因资金需要向他人借钱，经原告女儿同意才出具的，但落款时间却是2011年5月22日，很明显该时间是虚假的。综上，原、被告之间没有发生过借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李玮林未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款属实，用来买车的。2011年5月份的时候，原告、二被告及被告陈龙表兄弟等人一同到黄岩西门现代4S店买车。因二被告钱不够考虑贷款，原告说与其付利息给银行，不如做父亲的先借40000元买车，过后慢慢归还。几个月后，原告催其还钱，因无法归还，由其向原告出具借条一份。
原告李根法为支持其诉称的事实，提供了以下证据：1、原告和被告李玮林身份证复印件各一份、被告陈龙户籍证明一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。2、二被告的结婚证复印件一份，拟证明二被告系夫��关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。3、借条一份，拟证明二被告向原告借款40000元的事实。被告陈龙质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议，首先原告与被告李玮林系父女关系，身份特殊。在两被告婚姻不稳定期间，该借条由原告书写，女儿捺印，且约定月息1%，不符合常理；其次，根据原告称述，借条是在借款后数月出具的，故落款时间为2011年5月22日是虚假的；再次，根据借条字迹来看，借款人两个签名均可能是原告所写，综上，该借条损害了被告陈龙的利益，不可采信。被告李玮林质证意见：对原告提供证据1、2、3均无异议，借条由原告书写，其在借款人处签名捺印，借款人“陈龙”也是由其代签。出具借条的事情已经告诉陈龙，其没反应。被告陈龙当庭提供其与李玮林间的短信截��复印件一份，拟证明两被告夫妻矛盾比较深，间接反映借款的虚假的事实。原告质证认为：对证明内容有异议，闹离婚并不属实，李玮林向陈龙提到如何还款，陈龙与李玮林闹别扭，说出了离婚，但不能就此认定就在闹离婚。被告李玮林无异议，认为借款属实。被告李玮林当庭提供其与陈龙间的短信截图复印件一份，拟证明借款属实。原告质证认为：该证据可以和陈龙提供的证据相互印证，能证明该借款真实。该证据显示李玮林对陈龙说“难道我爸借你的四万元钱就不还了吗”，陈龙回复“一半行不行”，可见陈龙对该借款是认可的。被告陈龙质证认为：存在金额的不特定性，原被告之间可能存在经济往来，涉案借款并不存在。经原、被告举证、质证及双方当庭陈述，本院综合认证如下：两���告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；被告李玮林对原告提供的证据3无异议，被告陈龙虽然对证据3有异议，认为涉案借款可能是虚假的，且借款人签名亦为原告所签，但其未提供相应证据予以证明，亦未提出笔迹鉴定，本院对该证据予以认定，能证明被告李玮林于2011年5月22日向原告出具涉案借条的事实；两被告当庭提供的两份证据，虽系手机短信截图复印件，但原被告均认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以认定，结合该两份证据及涉案借条，无法证明被告陈龙主张借款虚假的事实，对该待证事项不予确认。
经审理查明：被告李玮林、陈龙系夫妻，于2007年5月29日登记结婚。2011年5月，两被告因买车需要向原告李根法借款40000元。数月后，原告向被告李玮林催讨，被告李玮林无力归还，向原告出具借条一份。借条内容由原告书写，载明��今向李根法借到人民币肆万元整（￥40000.00元），月息按1%计付。（说明：购买轿车用）”被告李玮林在借款人处签名捺印，同时亦签上“陈龙”名字，该借条落款时间为2011年5月22日。其后，被告未偿还借款，原告遂于2016年5月3日诉至本院。
本院认为：被告李玮林向原告李根法借款40000元，有被告李玮林出具的借条及原告李根法、被告李玮林的陈述为凭，事实清楚，证据充分，故双方间的借贷关系合法成立。被告李玮林向原告借款时未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还。被告李玮林借款后经原告催讨至今未履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告自愿放弃要求二被告支付利息，是原告对自身权利的处分，未损害他人利益，应予准许。
被告陈龙辩称涉案借条系虚假出具，且借款人签名不是被告李玮林所写，其未能提供相���证据推翻涉案借条的真实性，且未提出对借条上的签名进行司法鉴定，其应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩不予采纳。鉴于原告及被告李玮林均认可借条上“陈龙”的姓名系李玮林所签，故不宜直接认定被告陈龙为共同借款人，但因该笔借款发生在被告李玮林、陈龙夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：被告李玮林、陈龙于本判决生效之日起十日内返还原告李根法借款本金40000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李玮林、陈龙负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理
审判员 张晨田
二〇一六年五月二十三日代
书 记员 丁俊月 搜索“”