江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1111号上诉人（原审被告）奚卫星。被上诉人（原审原告）启东市启安劳务有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人蔡红彬，该公司董事长。委托代理人王福荣，该公司员工。被上诉人（原审第三人）江苏启安建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人殷炜东，该公司董事长。委托代理人黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。上诉人奚卫星因与被上诉人启东市启安劳务有限公司（以下简称启安劳务公司）、江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安集团公司）劳动争议纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。启安劳务公司一审诉称，2015年3月5日，启安劳务公司将潍坊制药厂维修及零星改造工程中水电安装部分分包给案外人唐建兴负责的水电班组。奚卫星经中介介绍为唐建兴做仓管员，双方未签订雇佣合同。2015年7月22日，唐建兴解雇奚卫星，除结清报酬外双方达成协议，奚卫星另外领取补助费用3800元。启东劳动争议仲裁裁决启安劳务公司给付奚卫星未签劳动合同双倍工资错误，请求法院判令启安劳务公司、奚卫星间不存在劳动关系，驳回奚卫星提出的仲裁请求。奚卫星一审辩称，2015年2月，奚卫星经中介介绍认识唐建兴，唐建兴雇佣奚卫星做仓库保管员，月工资4500元。2015年3月2日，奚卫星到唐建兴承包的潍坊制药厂工地上班，同年6月13日，唐建兴通过项目经理施正杰解雇了奚卫星。唐建兴是启安集团公司的职工，所以奚卫星申请仲裁时要求启安集团公司及启安劳务公司支付双倍工资及加班工资等。现唐建兴已给付奚卫星双倍工资，仍有加班工资及养老保险未处理，对启安劳务公司的诉请由法院依法判决。第三人启安集团公司一审辩称，潍坊制药厂工程由我公司承建，并将劳务分包给启安劳务公司，奚卫星与我公司不存在劳动关系。一审法院
经审理查明，2015年2月，奚卫星经中介介绍与案外人唐建兴相识，两人约定由唐建兴雇佣奚卫星至其承包的潍坊制药厂工地任仓库保管员。2015年3月2日，奚卫星到工地上班。同年6月13日，唐建兴通过项目经理施正杰解雇奚卫星。同年7月22日，奚卫星与施正杰签订《协议书》一份，协议称“由施正杰担保给奚卫新补助工资外费用等共计3000元，此补贴费是工资以外的补助”。当天，奚卫星收取了3800元，在该协议书上写明“收到解聘补助金叁仟捌佰元正”。2015年8月，奚卫星以启安集团公司为被申请人，启安劳务公司为第三人申请仲裁，要求被申请人支付未签劳动合同的双倍工资、加班工资、未缴纳养老保险工资等。2015年11月17日，启东市劳动争议仲裁委员作出启劳人仲案字（2015）第430号仲裁决定书，裁决启安劳务公司支付奚卫得未签劳动合同双倍工资10650元，驳回奚卫星其它仲裁请求。启安劳务公司不服，提起本案诉讼。2015年12月28日，奚卫星收取唐建兴10000元，出具收条称“今本人奚卫星收到雇主唐建兴解除雇佣关系补偿款10000元。本人承诺，从收到该补偿款之日起，本人与江苏启安建设集团有限公司、启东市启安劳务有限公司和唐建兴之间再无任何经济纠纷，互不纠葛。”同日，奚卫星出具承诺书，称“本人与启东市启安劳务有限公司及第三人江苏启安建设集团有限公司之间均不存在劳动关系，本人承认仅与案外人唐建兴之间存在雇佣关系，且已就解除雇佣事项处理完毕”。一审庭审中，奚卫星承认出具收条及承诺书系其真实意思的表示。另查明，2015年3月3日，启安劳务公司与启安集团公司签订《建筑劳务分包合同》，约定启安集团公司将潍坊制药厂厂区内维修及零星改造工程劳务分包给启安劳务公司。同月5日，启安劳务公司与案外人唐建兴签订《班组作业承包合同》，约定由唐建兴承包潍坊制药厂厂区内维修及零星改造工程中水电安装。一审法院经审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。启安劳务公司将潍坊制药厂水电安装工程发包给案外人唐建兴，唐建兴非启安劳务公司职工，实为案涉水电工程的实际施工人。唐建兴经中介介绍自行招用奚卫星为仓库保管员，工资也由唐建兴支付。奚卫星与启安劳务公司间不存在自愿、协商劳动合同的过程，也缺乏劳动合同的内容，双方没有形成劳动关系。奚卫星也已作出书面承诺，认可其系唐建兴雇佣，与启安劳务公司及启安集团公司均不存在劳动关系。启安劳务公司要求判令其与奚卫星间不存在劳动关系，驳回奚卫星所主张的双倍工资、加班工资及缴纳养老保险费，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，作出如下判决：
一、启安劳务公司与奚卫星间不存在劳动关系。
二、启安劳务公司不予支付奚卫星双倍工资10650元、加班工资及缴纳养老保险费。一审案件受理费依法减半收取5元（启安劳务公司已预交），由奚卫星负担。宣判后，上诉人奚卫星不服一审判决，向本院提起上诉称，唐建兴以启安劳务公司名义对外施工已有7年，并在山东、西安、哈尔滨等地进行招标，由启安劳务公司名义签订施工合同，所有的工程款都是由甲方打到启安劳务公司账上，由启安劳务公司扣除承包费用后转给唐建兴。根据唐建兴与启安劳务公司签订的合同，唐建兴为该公司内部职工，职务是水电工班长，唐建兴与启安劳务公司属于内部承包关系，不影响奚卫星与启安劳务公司劳动关系的存在。请求二审法院依法改判，维持启劳人仲案字（2015）第430号裁决书。
被上诉人启安劳务公司二审答辩称，唐建兴是启安劳务公司的案外人，其分包了启安劳务公司潍坊制药厂改造工程中的水电安装部分。奚卫星经过中介的介绍，为唐建兴作为仓库保管员，双方间形成雇佣关系，但未签订雇佣合同，2015年7月22日奚卫星因表现不佳被唐建兴解雇，除结清工资报酬外，奚卫星还额外领取了补助费用3800元。奚卫星已经同意了双方的协议，并签字予以认可，双方间的雇佣关系终止。案外人唐建兴已与奚卫星就解除雇佣关系达成协议，并已履行完毕。启东市劳动仲裁委认定唐建兴为启安劳务公司内部人员不符合事实。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人启安集团公司二审答辩称，我们把总的劳务都承包给了启安劳务公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院
经审理查明，对一审采信的证据以及据此认定的案件事实，予以确认。经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：奚卫星与启安劳务公司是否存在劳动关系？
本院认为，奚卫星与启安劳务公司不存在劳动关系，具体理由如下：首先，奚卫星不具有与启安劳务公司形成劳动关系的合意。劳动合同关系本质上也是合同关系，以双方协商一致为前提条件。本案中，奚卫星经中介介绍后，到唐建兴承包的潍坊制药厂工地从事仓库保管员工作，受唐建兴的管理，工资等也由唐建兴承担，其仅具有与唐建兴成立雇佣关系的合意。其二，唐建兴并非启安劳务公司的内部员工，根据一审查明的事实及奚卫星的陈述，唐建兴承包启安劳务公司的部分工程后，由启安劳务公司扣除承包费用后转给唐建兴，唐建兴常年以启安劳务公司的名义对外签订承包合同，并不意味着其必然为启安劳务公司的内部员工，其与启安劳务公司仅为借用资质的挂靠与被挂靠关系。故奚卫星认为唐建兴为启安劳务公司内部员工的主张不能成立。其三，奚卫星与启安劳务公司亦不形成事实劳动关系，奚卫星在潍坊制药厂工地从事仓库保管员工作时，并不受启安劳务公司的实际管理，其工资均由唐建兴核算并发放。且奚卫星在一审期间接受唐建兴10000元的补偿，明确认可其与唐建兴之间为雇佣关系，与启安劳务公司及启安集团公司均不存在劳动关系。二审中，其并未举证证明其签订该补偿协议时受到胁迫或欺诈等情形，其主张与启安劳务公司成立劳动关系于法无据。综上所述，上诉人奚卫星的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理
审判员 高 雁
代理
审判员 谷昔伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 婧相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 关注公众号“”