黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1227号上诉人（原审被告、申请再审人）孔祥华，住哈尔滨市道外区。委托代理人陈曦，黑龙江寒剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）滕丽娟，住哈尔滨市平房区。委托代理人张志强，哈尔滨市道外区正义律师事务所法律工作者。上诉人孔祥华与被上诉人滕丽娟民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2014年9月1日作出（2014）外民三初字第845号民事判决（以下简称原一审判决），孔祥华申请再审，哈尔滨市道外区人民法院于2015年9月10日作出（2015）外民申字第12号民事裁定，再审本案。哈尔滨市道外区人民法院于2016年1月21日作出哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民再字第17号判决（以下简称再审判决），孔祥华不服向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理此案。上诉人孔祥华及其委托代理人陈曦，被上诉人委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审判决认定：孔祥华于2014年2月10日向原告借款100，000元，约定2014年7月份前偿还，孔祥华给滕丽娟出具借条一张。原一审判决认为，孔祥华向滕丽娟借款，并出具借据，双方债权债务关系明确，孔祥华应当按照约定的还款期限履行还款义务；借条中没有关于利息的约定，滕丽娟主张利息，孔祥华应当自滕丽娟主张权力即起诉之日起，按人民银行公布的同期贷款利率支付利息，原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。孔祥华辩称该笔借款不存在，没有证据证实，该院不予支持，
判决如下：
一、孔祥华偿还原告滕丽娟借款100，000元，于判决发生法律效力后立即付清；
二、孔祥华给付原告滕丽娟上述借款利息，自2014年8月6日起，按人民银行公布的同期贷款利率计算，至本判决生效之日止。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由孔祥华负担，于判决生效后立即将此款给付滕丽娟。再审判决认定：孔祥华于2014年2月10日为滕丽娟出具借条，借条载明：今有滕丽娟借给孔祥华人民币拾万元整，借期于2014年2月10号至2014年7月份前归还滕丽娟本人。该借款孔祥华至今未偿还滕丽娟。再审判决认为：孔祥华与滕丽娟民间借贷关系成立，孔祥华称该笔借款已经由（2014）外民三初字第552号民事判决确认，属于重复诉讼，经查，该判决处分的是借款金额150，000元，约定还款期为2014年1月12日的借款，而本案争议的借据是2014年2月10日出具，金额为100，000元，约定2014年7月份前偿还。孔祥华无证据证实属同一笔借款。另孔祥华称本案借条中“原来打的条作废为证”未明确指明是哪张条，孔祥华认为是双方2013年6月18日的借条，孔祥华早已偿还，与滕丽娟的陈述吻合，该借条属双方案外借贷关系，2013年12月16日收条证实该借款已经清偿。该作废借条亦与本案无关联性。孔祥华上述主张均不能否认本案借据的真实性及出具借据时该借款存在的事实，亦不能提供双方本案借条约定还款到期后的还款凭据，故对孔祥华的再审请求，因证据不足，该院不予支持。综上，孔祥华应当偿还滕丽娟借款及利息。维持该院（2014）外民三初字第845号民事判决。宣判后，孔祥华不服，向本院提起上诉称，请求撤销再审判决，发回重审或者依法改判。主要理由：
一、再审认定事实有误。再审判决查明“上诉人孔祥华于2014年2月10日为被上诉人滕丽娟出具借条”，但并未查明该借条所称的借款在当日是否已经实际给付，且对借条中明确写明的“原来打的条作废为证”完全未予审查。根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从借款载明的“原来打的条作废为证”看，当日滕丽娟并未向孔祥华提供借款，不能认定双方成立民间借贷关系。孔祥华与滕丽娟之间存在两次债权债务关系。一次是2013年1月18日孔祥华向滕丽娟借款10万元，并出具借条；在2013年6月18日，双方重新出具借条作废了原条；该笔借款孔祥华于2013年12月16日偿还完毕，有滕丽娟出具的收条为证。另一次是在2013年11月12日案外人刁昆和孔祥华共同向滕丽娟借款15万元，该笔借款已经由（2014）外民三初字第552号民事判决处理完毕。可见，双方不再有其他债权债务关系，再审认为孔祥华应当清偿债务没有事实依据。
二、滕丽娟在庭审中陈述自相矛盾，不合逻辑，无法印证，不应予以采信。1.滕丽娟在原审中称“2014年2月10日的借条标注作废的是2013年6月18日的借条”，再审开庭时，又称“2013年6月18日的借款已经还了，2014年2月10日又借了一笔款给孔祥华，与2016年6月18日的借款没关系，标注作废原来的条是因为2013年6月18日的借条当时找不到了”。事实上，孔祥华2013年12月16日还款10万元时，滕丽娟已经出具了收条，根本没有必要再从借条上重复标注作废；滕丽娟的陈述不符合逻辑和常识。2.原审中，法院问滕丽娟借给孔祥华多少钱，滕丽娟自认“两笔钱，总共25万元”，再审开庭时，滕丽娟又虚假陈述“借过很多次钱，没有偿还的还剩25万元”。3.原审中，法院问滕丽娟谎称“没有还过钱”，又称“2013年6月18日的借款已经还了，但与2013年6月18日的借款没有关系”。滕丽娟辩称，再审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明：孔祥华于2014年2月10日为滕丽娟出具借条载明：原来打的条作废为证本院二审查明的其他事实与再审认定的事实一致。
本院认为，孔祥华和滕丽娟之间的民间借贷关系成立且有效。孔祥华于2014年2月10日为滕丽娟出具10万元的借条，孔祥华对出具借条及其产生的法律后果应有正常判断和预期，滕丽娟主张交给孔祥华10万元现金与借条相互印证。孔祥华于2014年2月10日为滕丽娟出具借条证明双方存在债权债务关系，借条没有载明该笔借款与“原来打的条作废为证”间存在因果关系，亦未明确“原来打的条”的具体指向，滕丽娟否认该借据是为替代其他借据而出具的，孔祥华提供的证据不足以证明本案系重复诉讼，“原来打的条”与本案无关联性。孔祥华未能提供证据证明10万元借款本息已偿还，孔祥华应该履行还款义务。综上。再审判决认定基本事实清楚，判决结果正确。孔祥华上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由上诉人孔祥华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐 茁
代理
审判员 张 宇
代理
审判员 胡世强
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 杨李雪 更多数据：搜索“”来源：