山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁02行终253号上诉人（原审原告）徐炳庆。上诉人（原审原告）李京良。被上诉人（原审被告）平度市大泽山镇人民政府。法定代表人窦伟志，镇长。被上诉人（原审被告）平度市城乡建设局。法定代表人生辉，局长。原审第三人平度市大泽山镇团石子村民委员会。原审第三人徐增江。原审第三人李光胜。
上诉人徐炳庆、李京良因诉被上诉人平度市大泽山镇人民政府、平度市城乡建设局行政确认一案，不服平度市人民法院（2015）平行初字第240号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。依据该规定，原告徐炳庆、李京良不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项（2000年）之规定，裁定驳回原告徐炳庆、李京良的起诉。
上诉人徐炳庆、李京良不服原审裁定，上诉称：1、上诉人一审的诉讼请求符合法律规定，一审法院未认真研究新行政诉讼法，以偏概全，违反法律规定：（1）根据行政诉讼法第二十五条，本案中的上诉人就是与行政行为有利害关系的公民，被上诉人作为团石子村村民，有权利就被上诉人没有任何法律依据侵占集体土地、违规建造房屋的行为进行起诉，上述违法行为应当依法撤销。（2）上诉人针对的是被上诉人侵占包括上诉人在内集体土地和违法行为。主体资格之说在这里不能曲解，如果滥用和扩大利害关系，势必会造成违法行为得不到追究。（3）适用法律错误，一审法院所说的是集体名义起诉，现在原告是以个人名义起诉，法律没有明文禁止。2、未经开庭审理一审法院直接驳回起诉不符合法律规定：上诉人相关证据均未提交，法院也未告知提交的情况下，仓促以裁定的方式驳回起诉，违反法律规定。而截至目前为止，上诉人并未收到法院要求补正或者更正的书面通知。在此情况下，上述裁定书径行裁定驳回起诉，也严重违反法定程序。综上，法院应充分客观公正，不因被上诉人是行政机关而庇护。否则，最终不仅造成各方当事人权益的损失扩大，更严重玷污了法律及法院的公正。故上诉人提起的行政诉讼，完全符合法律的规定，具备起诉的法定条件，原审裁定严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院切实根据事实和法律，公正审理，撤销一审行政裁定，依法审理或发回重审。
被上诉人平度市城乡建设局答辩称：依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）第三条规定：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。二上诉人不具备提起本案诉讼主体资格，一审法院依法驳回其起诉合法有据。请求二审法院依法维持一审裁定。被上诉人平度市大泽山镇人民政府及三位原审第三人均未提交书面答辩意见。
本院认为：
一、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”该条款明确规定，“过半数”的村民可以“以集体经济组织名义”提起诉讼。这是关于审理涉及农村集体土地行政案件原告主体资格的特殊规定，应优先适用。本案中，原告仅有二位上诉人，显然没有达到“过半数”村民的要求，且二位上诉人也非“以集体经济组织名义”提起的诉讼，显然不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定。二位上诉人无本案原告主体资格，对其起诉应裁定驳回。
二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定，应当裁定驳回起诉的案件，人民法院认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原审法院未经开庭，裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，原审法院裁定正确，依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理
审判员 林 桦
代理
审判员 刘力铭
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 崧 更多数据：