北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初16969号原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼。法定代表人赵一波，董事长。委托代理人汪琦蓉，女，1989年4月29日出生。被告田明晶，男，1975年3月16日出生。
原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称原告）诉被告田明晶（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员田丽丽独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告所有位于北京市朝阳区xx南路16号4号楼2单元222室（建筑面积：121.77平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠原告2011年11月15日至2012年3月15日，1个供暖季的供暖费用共计3653.1元，故诉至法院1、请求依法判令被告向原告给付2011年11月15日至2012年3月15日，1个供暖季的供暖费用共计3653.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：之所以不交纳供暖费，是因原告供暖不达标，联系原告之后，也没有采取任何措施。根据相关法律规定，原告应对用户的室温进行抽测，并有用户及见证人签×；采暖期内，供暖单位应对用户的室温进行固定期测温，但是在我要求原告进行测温后，原告也并未采取任何措施；根据法律规定，测温用户不在测温单签×视为合格，供暖单位没有签×视为不合格；关于收费问题，根据法律规定，在室温没有达标的情况下，应检修；经检修仍未达到的标准的，应进行退费；而且原告也没有提供相关证据，应退费；而且我在供暖期间打电话要求维修，其也没有解决。
经审理查明：2012年6月11日，北京悦豪物业管理有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定乙方负责被告居住小区房屋进行供暖，负责与业主签订供暖合同，收取供暖费，被告房屋建筑面积121.77平方米。依据京价（商）字（2001）372号文件“关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知”规定，自2001年至2002年采暖期起，燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。被告主张因供暖温度不达标未交费，原告否认被告向其主张过温度不达标要求检修。被告提交测量温度显示为18.4度，被告另提交温度计对比图主张与原告温度相差1度，即室温不达标。上述事实，有双方当事人陈述及其它相关材料在案佐证。
本院认为，原告为被告购买房屋供暖，原告亦已履行供暖义务，其依照相关政府部门规定的收费标准向原告主张供暖费，理由正当。被告主张室温不达标，原告否认被告曾就温度不达标事宜通知原告并报检修，依法律规定相应举证责任应由被告承担，被告现提交的温度显示难以证明其测量的时间和地点，被告主张自己提供的温度计不准确，故被告之证据不足以证明其主张。原告要求被告支付供暖费之诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，
判决如下：被告田明晶于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通供热科技发展有限公司
二○一一年十一月十五日至
二○一二年三月十五日供暖费三千六百五十三元一角。如果被告田明晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费38元，由原告北京华远意通供热科技发展有限公司负担13元（已交纳）；被告田明晶负担25元（原告北京华远意通供热科技发展有限公司已预付，被告田明晶于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通供热科技发展有限公司）。本判决为终审判决。
审判员 田丽丽
二〇一六年五月二十三日
书记员 霍 琪 更多数据：搜索“”来源：