吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终267号上诉人（原审被告）郑某甲，女，住吉林省东辽县。上诉人（原审被告）郑某乙，男，住吉林省东辽县。上诉人（原审被告）郑某丙，男，住吉林省东辽县。上诉人（原审被告）郑某丁，女，住吉林省东辽县。上诉人（原审被告）郑某戊，男，住吉林省东辽县。被上诉人（原审原告）于某某，女，住吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：齐连义，辽源市法律援助中心律师。
上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊与被上诉人于某某赡养费纠纷一案，因不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明，于某某与郑某甲、郑某乙、郑某丁、郑某戊、郑某丙系母子、母女关系，于某某曾于2010年在吉林省东辽县人民法院起诉五子女要求每人每年给付赡养费2，000.00元，吉林省东辽县人民法院以（2010）东辽民初字第76号民事判决书判决各子女每人每年给付赡养费1800元。于某某现在辽源市区内申请到一处廉租房，年租金为270.96元，其本人要求在该廉租房内生活，2015年12月29日已缴纳供热费471.90元。于某某年老体弱，并患有脑萎缩、心脏病、右脚三处骨折等疾病，生活无法自理，需他人护理照料其生活起居；于某某自述其现在只有低保397.00元，再无其他经济来源。原审法院经审理认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款分别规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”、“赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。据此，于某某要求郑某甲、郑某乙、郑某丁、郑某戊、郑某丙给付赡养费的诉讼请求应予支持。虽然于某某曾于2010年起诉各子女要求给付赡养费，原审法院裁决各子女每年给付赡养费1，800.00元；但因于某某为非农业户口，且居住、生活在城市，现年老体弱，并患有脑萎缩、心脏病、右脚三处骨折等疾病，生活无法自理，需他人护理照料其生活起居，且其现在只有低保397.00元，再无其他经济来源，同时还要承担房租，缴纳供热费等费用，故其要求增加赡养费的诉讼请求亦应予支持；考虑到于某某的实际需要，结合2014年吉林省城镇居民人均消费性支出数额，同时也考虑到各子女的经济能力等情况，原审法院酌定从2016年以后（含2016年）郑某甲、郑某乙、郑某丁、郑某戊、郑某丙在每人每年已判决给付1，800.00元基础上每人每年增加赡养费3，200.00元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决郑某甲、郑某乙、郑某丁、郑某戊、郑某丙从2016年以后（含2016年），每人每年增加赡养费3，200.00元。2016年增加的赡养费3，200.00元于原审判决生效后立即一次性给付；2017年以后（含2017年）每年增加的赡养费3，200.00元于每年1月份一次性给付。郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊提起上诉称，原审判决认定事实不清，对各上诉人应给付的赡养费判决数额过高。一是因为各上诉人均是农民，每人承包田地分别仅有6-8亩，没有其他经济收入，分别承担子女上学和赡养对方老人的经济压力，无法负担每人每年5，000.00元的赡养费；二是各上诉人不希望老人在外独居，而是搬到子女家来由子女照顾，老人可以自己选择到哪一个子女家去生活，或者去养老院，由各上诉人支付去养老院的费用。被上诉人未提交书面答辩意见，上诉人和被上诉人均未提供新的证据。本院
经审理查明的事实与原审法院一致，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，更是子女义不容辞的强制性法律义务，本案中各上诉人对履行赡养义务均无异议，争议焦点在于原审判决的赡养费数额是否过高，同时各上诉人主张老人回到子女家或者去养老院生活。关于赡养费的数额，因被上诉人独自在廉租房内居住，现患有脑萎缩、心脏病、右脚三处骨折等疾病，生活无法自理，需他人护理照料其生活起居，而其本人除了每月397.00元的低保外，再无其他收入来源。原审法院结合被上诉人实际生活需要以及各上诉人经济状况，酌定各上诉人在每人每年支付1，800.00元赡养费的基础上增加赡养费3，200.00元并无不当。关于各上诉人主张的被上诉人不宜独居的情况，被上诉人称多年来始终独自在外生活，与各上诉人生活习惯不能相适应，所以为了减少家庭矛盾的发生及为了老人能安享晚年生活，子女在选择赡养方式上应尊重老年人的意愿，故对于上诉人接被上诉人回家照顾的请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费100.00元由上诉人郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁、郑某戊负担。本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理
审判员 朱新华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 曲东东 更多数据：搜索“”来源：