杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初05249号
原告：杭州浦沃斯冷暖设备有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道闲兴路31-1号1幢3楼。
法定代表人：陈阿翠，总经理。
委托代理人：钱兵，浙江人益律师事务所律师。
被告：蒋建忠。
委托代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。
原告杭州浦沃斯冷暖设备有限公司（以下简称原告）与被告蒋建忠（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由
审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱兵、被告委托代理人柯荣明到庭参加诉讼。庭审中，原告申请庭后补充提交录音证据，被告无异议并予以书面质证。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月24日，原被告签订《空气能热泵（地暖＋空调）＋热水铺设合同》（合同编号：AMS-DN2014-09-24），双方约定：原告为被告的自建房铺设地暖，合同总价为人民币110000元。另根据合同第四条的约定，被告应在合同签订后支付预付款30%计33000元，空调安装前支付总价款的50%计55000元，空调及地暖工程竣工试压、调试合格验收后，支付工程余款20%计22000元。该自建房位于崇贤街道沿山村。合同签订后，原告按合同要求完成了全部的工程施工，经验收合格后已交付被告使用，然被告至今未向原告履行合同规定的交付义务，经原告多次催要仍拒不履行。原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的合同款110000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、空气能热泵（地暖＋空调）＋热水铺设合同一份，证明原被告签订地暖、空调安装合同的事实；2、产品报价表一份，证明工程相关细节的价格的事实；3、光盘一份，证明被告尚未支付工程款的事实。
被告答辩称：原被告之间存在装修合同法律关系是真实的，但被告合同义务均已经履行完毕。合同约定的工程款，被告先后分三次支付；均由原告法定代表人袁培根来收取，并向被告出具原告公司盖章的收据。具体为：第一次付款时间是2014年11月5日，付款3万元。第二次付款时间是2015年2月12日，付款3万元。第三次付款时间是2015年5月8日，付款6万元。因此，被告所有的合同义务均已履行完毕。原告主张的诉讼请求，没有事实基础，更没有请求权基础。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、收据三份，编号为4145635、4145621、9144416，证明被告先后分三次以现金方式支付原告工程款，并且工程款已经全部结清的事实；2、全国企业信用信息公示系统（浙江）一份（网页打印件），证明被告支付工程款的收款人袁培根当时系原告法定代表人，同时也是公司股东及执行董事的事实。上述证据经双方当事人当庭质证，本院认证如下：原告出示的证据，被告对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为偷拍行为不合法，且不能证明其要待证的事实。经审查，证据1、2均符合有效证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性有异议，认为该公司公章已于2015年登报申明遗失，在这之前是袁培根非法占有，所以公章盖上去的时候原告无法确认，是公司行为还是袁培根个人行为，但确认该公章是该公司原有的公章，袁培根的签名也应该是他个人所签；对证据2无异议。经审查，原告虽对证据1的真实性、合法性有异议，但未提供证据佐证，故本院对其真实性予以确认；证据2，原告没有异议，本院对真实性予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：全国企业信用信息公示系统工商公示信息显示：原告成立于2014年3月7日，陈阿翠、袁培根系原告股东，袁培根曾任公司法定代表人，于2015年12月28日变更为陈阿翠，又于2016年4月25日变更为喻志宏。2014年3月26日，原、被告签订《空气能热泵（地暖＋空调）＋热水铺设合同》一份，约定：原告承包被告自建房的地暖工程，工程总造价11万元，于合同签订后支付工程材料预付款30%，于前期空调安装施工前支付工程总价款的50%，于空调及地暖工程竣工试压、调试合格验收后支付工程余款即20%。案涉工程现已竣工。2016年1月，陈阿翠曾因案涉工程款一事与被告进行交涉。被告提供的三张收据载明：2014年11月5日开具编号9144416的收据，金额3万元；2015年2月12日开具编号4145621的收据，金额3万元；2015年5月8日开具编号4145635的收据，金额5万元。上述收据的交款个人均填写为蒋建忠（半山自建房），收款方式现金，收款单位处盖有原告公章，收款人处有袁培根签名。庭审中，原告陈述：其公章于2015年11月底12月初登报申明遗失，但两股东打官司大概在2015年5月左右。被告陈述：袁培根直接到被告家里取的工程款，事先电话约好的，原告法定代表人袁培根把收据带来，被告把钱交给他，一共分三次付的。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由此引起的不利后果由其承担。本案中，原告要求被告支付工程价款11万元，被告则辩称其已履行付款义务，并提供了三份加盖有原告公章并有时任原告法定代表人袁培根签名的收据。原告对此虽有异议，并提供录音光盘予以反驳，但该证据为间接证据且无其他证据佐证，证明力不及被告提供的收据，故被告的抗辩意见成立，原告的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告杭州浦沃斯冷暖设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1250元，由原告杭州浦沃斯冷暖设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 钦 微信公众号“”