北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终3250号上诉人（原审原告）陈×，男，1960年5月16日出生。委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临372号。法定代表人沈志刚，总经理。委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师。委托代理人王萌，北京市则度律师事务所律师。
上诉人陈×因与北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17996号民事判决，向本院提起上诉。陈×在原审法院诉称：陈×系62号房屋的现所有权人。62号房屋原户主为陈×1，户主之妻王×。陈×1有三子：长子陈×2、次子陈×、三子陈×3。1980年经大队批准，按每子两间房的标准批准陈×1在原宅基地上自建房屋6间。后因政策放宽，农村每户家庭有子的可批建3间房。陈×2另批地盖房搬离62号院，原62号院6间房屋由陈×和陈×3按每人三间标准使用。1989年6月陈×1去世，2006年9月王×去世，均未留遗嘱。62号院房屋仍由陈×和陈×3共同所有。2013年4月，诉争房屋纳入腾退改造范围，青远公司先后五次找陈×商谈，并由村民委员会向陈×下发了入户通知，但双方最终没有就拆迁补偿事宜达成补偿协议。2013年8月19日，青远公司非法强制拆除了陈×的房屋，侵犯了陈×的合法权益。陈×于2015年2月6日到青远公司处查询62号拆迁补偿情况，青远公司工作人员称该院房屋已于2013年8月由陈×3作为户主签订了《腾退搬迁补偿安置协议书》。陈×认为青远公司的强制拆除行为违法，侵犯了陈×的合法权益。故诉至法院，要求青远公司将拆除陈×的62号院内北房西数三间及北边的院墙恢复原状。原审法院认为：陈×诉青远公司侵权，应当首先证明其是62号院内北房西数三间及北边院墙的合法权利人。诉讼中，陈×称62号房屋是其父母遗产，其享有其中北房三间，但其未能提供家庭析产继承的相关证据。虽其提供了相关证言，但上述证据不足以证明其享有62号房屋的财产权利、权利份额、房屋间数及具体位置。同时，青远公司提供了村民委员会公示记载：62号被腾退人陈×3。故陈×现认为62号院内北房西数三间及北边院墙为其所有，证据不足。陈×应在确定其享有62号房屋的权利后，再行主张权利。本次诉讼中，其要求青远公司恢复原状，法院现不能支持。据此，判决驳回陈×的诉讼请求。陈×不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为：诉讼中，陈×称62号房屋是其父母遗产，其享有其中北房三间，但其未能提供家庭析产继承的相关证据，不足以证明其享有62号房屋的财产权利、权利份额、房屋间数及具体位置。陈×不能证明其与本案有直接利害关系，不符合民事案件受理条件，应当驳回其起诉。陈×可在确定其对62号房屋的物权后，再行主张相关其他权利。综上所述，原审法院判决应当予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，
裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17996号民事判决；
二、驳回陈×的起诉。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理
审判员 刘 磊
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵梦芸 更多数据：