湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初331号原告双玉英。被告邓学平，司机。被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地湖北省宜昌市隆康路35号。负责人张小虎，该公司总经理。委托代理人谢铭（一般代理），中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司员工。
原告双玉英诉被告邓学平、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称中国人寿财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由
审判员余天云独任审判，于2015年4月5日公开开庭进行审理。原告双玉英，被告邓学平，被告中国人寿财保宜昌支公司的委托代理人谢铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双玉英诉称：2015年10月26日12时50分，邓学平驾驶鄂E×××××号小型轿车由213县道由当阳往烟集方向行驶时与李忠望驾驶的鄂E×××××号小型轿车相撞，造成邓学平、阮海涛、杨娇、陈晓艳、双玉英受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，邓学平承担事故的全部责任。事故车辆在被告中国人寿财保宜昌支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告依法诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费24509.37元，误工费37255.50元（49674元／年÷365天×270天），交通费1000元，护理费10800元（90天×120元／天），住院伙食补助费9000元（100元／天×90天），营养费4500元（50元／天×90天），后续治疗费15000元，鉴定费2400元，手术专家费1500元，疤痕灵1000元，合计106964.87元。诉讼费用由被告负担。原告双玉英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分，被告邓学平负事故全部责任。证据二：当阳市人民医院出院记录、出院诊断证明、手术记录、检查报告单各一份，住院收费票据及费用清单各一份，证明原告因交通事故受伤住院治疗54天，花去医疗费24509.37元。证据三：2016年2月26日当阳市人民医院法医司法鉴定所作出的当医司鉴所（2016）临鉴字第56号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据二份，证明双玉英后续治疗费为15000元，误工损失日为270日，护理时间为90日，营养期为90日。证据四：加油费票据六份，证明原告的交通费损失。证据五：双道琳、双玉英与湖北帝旺实业投资有限公司签订的《宜安居当阳建材综合市场商铺租赁合同》一份，湖北帝旺实业投资有限公司出具的证明一份，收据一份，双道琳与双玉英签订的《股份合同书》一份，证明原告从事的职业。证据六：当阳市人民医院刘杰出具的收条一份，证明原告双玉英受伤后邀请宜昌市一医院骨科专家谭医师做手术花费1500元。证据七：零售药店收款对账清单一份，金额1056元，照片一张，证明原告购买疤痕灵的费用。
被告邓学平辩称：发生交通事故属实，事故车辆在被告中国人寿财保宜昌支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，原告的损失应依法由保险公司承担。事故发生后，为原告垫付了12500元赔偿款，原告在得到保险公司赔偿后，多余的部分应当返还。被告邓学平为支持其抗辩主张，向本院提交了机动车驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各一份，保险单各一份，证明邓学平具有合法驾驶资格，车辆系合法车辆，事故车辆在被告中国人寿财保宜昌支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险。
被告中国人寿财保宜昌支公司辩称：事故是真实的，事故车辆在被告中国人寿财保宜昌支公司投保了交强险和商业险。保险公司对原告的合理损失在保险各分项限额内承担赔偿责任。原告的医疗费应予核减。误工费应按收入情况赔偿，应提供劳动合同、银行流水，否则按户口性质赔偿。交通费保险公司不予认可；原告诉称系双道琳护理，如果有护理证可以按相关标准赔偿，如果没有护理证应按居民服务业的标准计算。营养费应按20元／天赔偿。住院伙食补助费应按30元／天赔偿。后续治疗费没有异议。鉴定费保险公司不承担。手术专家费保险公司不承担。购买疤痕灵保险公司不承担。本次事故造成陈晓艳、双玉英多人受伤，应在交强险、商业险内按比例赔偿。被告中国人寿财保宜昌支公司未向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二、三没有异议，原告及被告中国人寿财保宜昌支公司对被告邓学平提交的证据没有异议，对上述没有争议的证据本院予以采信。二被告对原告提交的证据四的真实性有异议；二被告对原告提交的证据五的质证意见为，原告是卖建材的，是个体工商户，但收入不是固定的，只能按户口性质赔偿；二被告对原告提交的证据六的质证意见为，对该证据不予认可，没有印章，没有指印；二被告对原告提交的证据七的质证意见为，疤痕灵不是必须治疗的费用，对该费用不予认可。对上述有争议的证据，
本院认为，原告提交的证据四系加油票据，不是交通费票据，本院不予采信；原告提交的证据五中的二份合同书、湖北帝旺实业投资有限公司的证明、收据能够相互印证，能够证明原告所从事的职业，故对该证据的证明目的予以采信。原告提交的证据六不是医疗机构的正规收费收据，故对该证据不予采信；原告提交的证据七系原告康复治疗过程中必要的医需费用，故对该证据予以采信。
经审理查明：2015年10月26日12时50分，邓学平驾驶鄂E×××××号小型轿车（载阮海涛、杨娇），沿213县道由当阳往烟集方向行驶，行至8.5KM转弯处会车时，与对向李忠望驾驶的鄂E×××××号小型轿车（载陈晓艳、双玉英）相撞，造成邓学平、乘客阮海涛、杨娇、陈晓艳、双玉英受伤，两车受损的交通事故。2015年11月19日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交认字（2015）第00134号《道路交通事故认定书》，认定邓学平承担事故的全部责任，李忠望、阮海涛、杨娇、陈晓艳、双玉英不负责任。2015年10月26日至2015年12月19日，原告双玉英在当阳市人民医院住院治疗54天，花去医疗费24509.37元。2016年2月26日，当阳市人民医院法医司法鉴定所作出当医司鉴所（2016）临鉴字第56号《司法鉴定意见书》，鉴定双玉英后续治疗费（取内固定物术）计人民币壹万伍仟元左右；误工损失日为270日；护理时间为90日；营养期为90日。双玉英花去鉴定费2400元。2016年1月6日，双玉英购买疤痕灵花费1056元。同时查明，邓学平对其所有的事故车辆鄂E×××××号小型轿车在被告中国人寿财保宜昌支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，保险单号分别为805072015420597014598、805012015420597006593，保险期间均自2015年10月25日零时起至2016年10月24日二十四时止。事故发生后，邓学平为双玉英垫付医疗费12500元。本次事故中，由于陈晓艳受伤，其作为原告已向本院起诉，案号为（2016）鄂0582民初633号；李忠望车辆受损，向本院起诉的案号为（2016）鄂0582民初702号。
本院认为：1、被告邓学平驾驶事故车辆鄂E×××××号小型轿车与李忠望发生交通事故，致陈晓艳、原告双玉英受伤，李忠望车辆受损，被告邓学平依法应当承担赔偿责任。由于事故车辆鄂E×××××号小型轿车在被告中国人寿财保宜昌支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者商业责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。2、对原告双玉英的经济损失本院确定如下：原告请求的医疗费24509.37元、后续治疗费15000元、康复治疗费1000元、鉴定费2400元符合法律规定，本院予以支持。因被告中国人寿财保宜昌支公司没有根据原告提供的医疗费用明细清单提交医保审核计算书，故对其称非医保用药应予核减的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要性、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属上述合理费用之列，且保险条款并未明确约定不承担鉴定费，故被告中国人寿财保宜昌支公司称不应赔偿鉴定费的抗辩理由不能成立。原告请求的住院伙食补助费标准偏高，应予调整，故本院根据原告的实际住院天数支持原告住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）。根据原告所从事的行业和相关鉴定机构的鉴定意见，本院支持原告的误工费24520.44元（33148元／年÷365天×270天）、护理费7083.86元（28729元／年÷365天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）。根据本案的实际，对原告请求的交通费酌情支持300元。综上，原告双玉英的经济损失为79133.67元【医疗费用损失42129.37元（医疗费24509.37元、后续治疗费15000元、康复治疗费1000元、住院伙食补助费1620元），死亡伤残损失34604.30元（误工费24520.44元、护理费7083.86元、营养费2700元、交通费300元），其他损失2400元（鉴定费）】。本次事故中，本院另案（2016）鄂0582民初633号中也有此类赔偿，故两案的赔偿费用应按比例赔偿。原告双玉英在交强险医疗费用赔偿限额10000元内占59.29%，故被告中国人寿财保宜昌支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告双玉英5929元；陈晓艳、原告双玉英的死亡伤残费用未超过110000元限额，故被告中国人寿财保宜昌支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告双玉英34604.30元，合计在交强险限额内赔偿40533.30元。下余经济损失38600.37元，根据交通事故责任，应由被告邓学平赔偿。由于事故车辆在被告中国人寿财保宜昌支公司投保了第三者责任险，保险限额为500000元，故被告中国人寿财保宜昌支公司在第三者责任险限额内赔偿原告双玉英38600.37元。本次事故中，三案的赔偿合计金额未超过商业第三者责任险的赔偿限额。3、被告邓学平已预付的赔偿款12500元，原告双玉英应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，
判决如下：
一、原告双玉英的经济损失79133.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险限额内赔偿40533.30元，在第三者责任险限额内赔偿38600.37元，合计79133.67元。
二、原告双玉英返还被告邓学平垫付的赔偿款12500元。
三、驳回原告双玉英的其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元（原告已预交），由原告双玉英承担150元，被告邓学平承担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一六年五月二十三日
书记员 宋敏敏 百度搜索“”