广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5414-5421号
上诉人（原审被告）：深圳伟嘉家电有限公司。
法定代表人：wernerschoeb，总经理。
委托代理人：陈佳满，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：郭耀鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张明利。（第5414号）
被
上诉人（原审原告）：农君教。（第5415号）
被
上诉人（原审原告）：叶青。（第5416号）
被
上诉人（原审原告）：罗长平。（第5417号）
被
上诉人（原审原告）：李启雄。（第5418号）
被
上诉人（原审原告）：彭自周。（第5419号）
被
上诉人（原审原告）：李明。（第5420号）
被
上诉人（原审原告）：徐卫华。（第5421号）上列被上诉人的共同
委托代理人：陈清旭，广东知明律师事务所律师。上诉人深圳伟嘉家电有限公司（以下简称伟嘉公司）与被上诉人张明利、农君教、叶青、罗长平、李启雄、彭自周、李明、徐卫华（以下简称张明利等八人）因劳动争议纠纷八案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙劳初字第418-420、422、424-427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本八案，现已审理终结。本院经二审查明，伟嘉公司在二审中确认，张明利等八人提交的《人事变动报告》是存在的，应该是公司发出的，但认为在《人事变动报告》中签名的人没有相应的权限，因此，该《人事变动报告》不是伟嘉公司的真实意思表示。另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本八案的焦点是伟嘉公司是否应向张明利等八人支付违法解除劳动合同的赔偿金及律师费。关于本八案劳动合同解除的原因，伟嘉公司上诉主张，张明利等八人是自动离职，张明利等八人则主张，是伟嘉公司对其作出了辞退决定。根据张明利等八人提交的《人事变动报告》显示，伟嘉公司以“不服从合理工作安排和指令，即使加薪后都没有做好工作”为由，对张明利作出解雇处理，以“表现差”为由，对农君教、叶青、罗长平、徐卫华作出解雇处理，以“表现不好”为由，对李启雄、彭自周、李明作出解雇处理。伟嘉公司在二审中对上述《人事变动报告》予以确认，但主张在《人事变动报告》中签名的人没有相应的权限，因此，该《人事变动报告》不是伟嘉公司的真实意思表示。
本院认为，首先，张明利等八人提交的《人事变动报告》的内容与其提交的《沙井街道劳动争议调解处理表》的内容能相互印证，且伟嘉公司亦未否认上述两份证据的真实性，故本院对《人事变动报告》予以采信。其次，《人事变动报告》的内容显示，该报告的作出经过了“部门经理”、“行政人事部”的审核环节，且伟嘉公司在本案中也未能证明在上面签字确认的人员不具相关权限，故伟嘉公司主张《人事变动报告》不是其真实意思的表示，本院不予采信。故此，
本院认为，本八案劳动合同是因伟嘉公司解雇张明利等八人而解除。关于伟嘉公司与张明利等八人解除劳动合同是否合法的问题，伟嘉公司主张张明利不服从合理工作安排和指令，即使加薪后都没有做好工作，但工作安排调整涉及劳动者的切身利益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，伟嘉公司应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定。伟嘉公司仅因张明利不接受工作安排，就与其解除劳动合同，不符合法律规定。伟嘉公司主张农君教、叶青、罗长平、徐卫华表现差，并主张李启雄、彭自周、李明表现不好，但并未提交相应证据证明其主张的事实，故
本院认为，本八案属于违法解除劳动合同，伟嘉公司应向张明利等八人支付赔偿金。经审核，原审根据张明利等八人的离职前12个月的平均工资数额和工作时间所判决的赔偿金正确，本院予以确认。根据以上认定，原审结合张明利等八人的胜诉比列，判决伟嘉公司向张明利等八人支付相应的律师费，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人伟嘉公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本八案二审受理费80元（每案10元），均由上诉人深圳伟嘉家电有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
代理
审判员 张 士 光
代理
审判员 沈 炬
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘晓露（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自