山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初862号
原告：李永山，居民。
委托代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。
被告：王树强，居民。
被告：孙俊梅，居民。
被告：李佩华，居民。
委托代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。
原告李永山与被告王树强、孙俊梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员朱浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永山及其委托代理人李万清，被告李佩华的委托代理人李新邦到庭参加诉讼，被告王树强、孙俊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李永山诉称：2014年4月4日，他委托被告李佩华出售自养的大猪，被告李佩华便从他家拉走大猪，并当场写下大猪款12508元的单子。后被告李佩华又带他到被告王树强、孙俊梅夫妇的家中，将大猪单子换成欠条，约定十日内付清。到期后三被告未支付欠款，经他多次催要仅支付了500元，余款三被告拒不偿还，经他造成极大的经济损失和精神压力。故诉至本院，请求依法判令三被告支付大猪款12008元，自2014年6月5日起按同期人民银行贷款利率计算至清偿之日的利息，并承担本案的诉讼费用。被告王树强、孙俊梅未答辩。
被告李佩华辩称：原告起诉他作为本案的诉讼主体不适格。因为本案是大猪买卖纠纷，而他不是大猪的购买人，与原告不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系。他在欠条上签字，只是强调自己经纪人的身份，证明该笔买卖的真实性。其次，被告王树强夫妇已为原告书写了欠条，承诺偿还该笔欠款，原告也予以认可，因此应由被告王树强夫妇偿还。原告要求他承担大猪款的偿还义务无事实和法律依据。
经审理查明：原告李永山系生猪养殖户，因生猪需出栏，遂告知被告李佩华。2014年4月4日，经被告李佩华联系，被告王树强从原告处收购一批生猪，计款12508元。2014年5月25日，原告李永山及被告李佩华一同去被告王树强家中索要生猪款，被告王树强之妻孙俊梅为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠李永山大猪款12508元，大写壹万贰仟伍佰零捌元，（十日内付清）王树强、孙俊梅2014、5、25日”。经原告要求，被告李永山在欠条空白处书写：经纪李佩华。后经原告追要，被告王树强偿还500元，余款未付。原告遂诉至本院，要求三被告偿还生猪款12008元及利息。上述事实，有原告提交的欠条，以及当事人陈述等在卷为凭。
本院认为：自然人之间的民事活动，应遵循诚实守信的原则。被告王树强、孙俊梅从原告李永山处收购生猪，欠原告生猪款12008元，事实清楚，证据充分。被告王树强、孙俊梅为原告出具欠条，充分证明了该买卖合同系双方真实的意思表示，合法有效，对此本院予以认定。被告王树强、孙俊梅从原告李永山处购买生猪，应当及时支付货款，现经原告追要，被告至今未履行还款义务，原告起诉追要，理由正当，本院予以支持。被告李佩华在欠条空白处签字，明确其经纪的身份，原告没有当场提出异议，视为默认。原告主张被告李佩华系生猪购买人，缺乏证据支持，本院不予采信。其次，原告承认委托被告李佩华出售生猪，根据相关法律规定，原告可选择行使对第三人的权利。现原告已向第三人王树强夫妇主张了权利，被告王树强夫妇也认可了生猪买卖行为，并为原告书写了欠条，确立双方之间的权利和义务，故原告要求被告李佩华承担偿还欠款的责任，与法无据，本院不予支持。被告王树强、孙俊梅经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四百零三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告王树强、孙俊梅共同偿还原告李永山生猪款12008元，并按同期人民银行贷款利率支付自2016年6月5日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李永山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王树强、孙俊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 朱 浩
二〇一六年五月二十二日
书记员 郭晓彬 关注公众号“”