湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初925号原告林志华。委托代理人叶银海，阳逻法律服务所法律工作者。被告范文保。
原告林志华与被告范文保农村土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，由
审判员何亚琼担任
审判长，同
人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理此案。原告林志华及其委托代理人叶银海到庭参加了审理，被告范文保经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告林志华诉称，2013年1月，原告经人介绍，将自己家庭承包的10亩土地建造成鱼池后转租给被告范文保养鱼。双方口头约定租赁期为一年，如双方对租赁用途及价格没有异议，则该鱼池可以继续租赁，每年租金为2500元，于每年的年底一次性交清。2016年3月份，被告范文保趁原告林志华外出期间，擅自改变其承租鱼池的用途，将鱼池改为种植莲藕，致使原告林志华蒙受经济损失。
原告林志华得知此事后，多次与被告范文保协商，但被告范文保拒绝恢复鱼池用途，亦拒绝腾退鱼池，故原告林志华诉至本院，要求判决解除原告林志华与被告范文保的土地租赁合同；责令被告范文保腾退鱼池；本案的诉讼费由被告范文保承担。原告林志华为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告林志华身份证，证明原告的身份信息。证据二、原告林志华的农村土地承包经营权证（编号为42011712030009cb）一份。证明原告林志华对诉争鱼池享有土地承包经营权。被告范文保未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告林志华的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对原告林志华的证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年1月，原告林志华经人介绍，将自己家庭承包的位于武汉市新洲区双柳街镇北村9.31亩土地（四至为东至林友焕，南至中心港，西至林建军，北至林建兵）建造成鱼池后转租给被告范文保养鱼。双方未签订书面租赁合同，仅口头约定租赁期为一年，如双方对租赁用途及价格没有异议，则该鱼池可以继续租赁，每年租金为2500元，于每年的年底一次性交清。其后原告林志华将该鱼池交与被告范文保使用，口头约定的租期到期后，被告范文保继续使用该鱼池，并已将2013年、2014年、2015年的租金付清。2016年3月份，被告范文保趁原告林志华外出期间，擅自改变其承租鱼池的用途，将鱼池改为种植莲藕，因种植莲藕对鱼池损害较大，致使原告林志华蒙受经济损失。
原告林志华多次与被告范文保协商，均未达成一致意见，故原告林志华诉至法院，请求依法判决。
本院认为，原、被告系土地租赁合同关系，被告范文保与原告林志华虽未签订书面租赁合同，但从双方实际履行状态来看，原告林志华将土地交付给被告范文保使用、收益，被告范文保每年年底支付给原告林志华一定的费用，已经形成事实上的土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定：“租赁期限在六个月以上的，应采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，及该法第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。原告林志华已于2016年3月份明确通知被告范文保解除合同，按照法律规定，被告范文保应在规定期限内清除鱼池内附属物，并将鱼池腾退给原告林志华，但被告范文保至今仍未腾退租赁鱼池，应承担本案的全部责任。故原告范文保要求解除解除与被告范文保的土地租赁合同，并要求其腾退鱼池的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，
判决如下：被告范文保于本判决生效之日起三十日内腾退其租赁原告林志华的9.31亩鱼池，并清除鱼池附属物。本案的诉讼费300元，由被告范文保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 姜 帆 来自