吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0204民初16号
原告：刘威阳，个体工商户，住吉林市。
被告：曲志明，吉林市船营区丰达汽车四轮定位服务部个体业主，住吉林市。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：曲振生，住吉林市。
原告刘威阳与被告曲志明、曲振生修理合同纠纷一案，本院于2015年5月16日作出（2014）船民二初字第637号民事判决，原告刘威阳不服判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）吉中民三终字第214号民事裁定书，裁定：1、撤销（2014）船民���初字第637号民事判决；2、本案发回吉林市船营区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘威阳、被告曲志明及其委托代理人孙强、被告曲振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘威阳诉称：原告系×××车辆的车主，2013年7月10日原告将车辆送到曲志明经营的吉林市船营区丰达汽车四轮定位服务部进行四轮定位，在服务期间定位服务员工曲振生在调教过程中将车辆开出，行至北大街桃园路口通向行驶的货车追尾，造成原告车辆后部受损，现经奔驰4S店长春之星汽车有限公司评估原告车辆维修费用需54426.88元，另有原告赴长春报修花费油费及过桥费1000元。该损失应由被告及肇事方刘俊向原告赔偿。事故发生后原告多次找被告及肇事方协商理赔未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿车辆损失54426.88元；2��被告赔偿交通费损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曲志明辩称：1、原告所述事实错误。原告将车辆送到答辩人处进行四轮定位，在修理过程中完成了对原告车辆四轮定位的检测、调试义务，检测、调试义务完成以后，答辩人的修理义务就已经履行完毕，不存在违约事实。当然不承担违约责任、2、原告车辆是由于曲振生驾驶该车与其他车辆发生交通事故致该车受损，因曲振生驾驶该车并非受答辩人指派，也不是履行四轮定位检测、调教的职务行为，所以不是答辩人在履行修理合同义务中造成的。原告应当依据侵权法律处关系另行主张权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告曲振生辩称：1、原告所述与事实不符，原告让我帮着体验一下车还有没有别的毛病。当天原告的车辆测试、调教完成以后，和平时一样是原告自己将车开到店外，然后将我叫出，恳求我帮他试一下车，说”车曾经被撞过，在很多家做过定位都不理想，是兴达名车的老板介绍我来你家店的”，出于他的恳求和授权，在老板不知情的情况下，我与原告一同试车，在行经桃园路北大街路口时被货车追尾，经交警认定，货车司机全责，我没有责任，车是货车司机撞坏的，应当由货车司机赔偿。2、明确二点事项：（1）开原告的车试车没有经过老板指派。（2）试车不是我们四轮定位的工作范围，换句话说我们店的四轮定位不包括试车，按照电脑给出的数据，检测调试完成以后，活儿就算干完了。我们的修理合同就履行完毕了。车主把车开出室外，我们就准备对下一台车进行检测、调试。综上，我没有任何过错，请求驳回原告诉讼请求。原告刘威阳为了证实自己的诉��主张，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明当时刘威阳的车是由曲振生开的，在车辆行驶过程中被刘俊驾驶的×××号货车追尾，交通事故认定刘俊承担全部责任，曲振生不承担责任；2、道路交通事故车物损失价值鉴定委托书、估价单、照片六张，证明吉林市公安局交通管理支队委托对车辆损失进行鉴定，委托内容记载了刘威阳的车辆损害部位，并经交警支队委托物价局鉴定中心，后被物价局鉴定中心以超期为由退回；3、机动车行驶证复印件一份，证明刘威阳是×××小型轿车的所有权人；4、公安督察检举材料复印件一份，证明因为交警的失误，延误了诉讼；5、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证明肇��车辆所有权人是刘俊；6、汽油收据七张，证明原告去长春办理评估事宜发生交通费1400元；7、民事上诉状复印件一份，证明被告所说与事实不符；8、《机动车维修管理规定》复印件一份，证明被告在给原告修车的过程中对车进行调试、调校、试车是被告应尽义务；9、四轮定位操作流程复印件一份，证明被告作为三级维修单位有明确的三级检验制度和明确的试车义务。被告曲志明对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但道路交通事故认定恰恰证明刘威阳的车辆损坏是与刘俊发生道路交通事故造成的，与曲志明没有任何关系；对证据2，鉴定结果54,426.88元与本次损坏没有因果关系，照片不能证明是谁拍照的及拍照时间，无法证明本次车辆损坏的事实；对证据3无异议；证据4、5、6与本案没有关联性；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，对证明问题有异议，这份文件不能说明四轮定位一定要试车；对证据9的真实性有异议，百度文库的文件不能作为被告的修车规范。被告曲振生对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但道路交通事故认定恰恰证明刘威阳的车辆损坏是与刘俊发生道路交通事故造成的，与曲志明没有任何关系；对证据2，鉴定结果54,426.88元与本次损坏没有因果关系，照片不能证明是谁拍照的及拍照时间，无法证明本次车辆损坏的事实；对证据3无异议；证据4、5、6与本案没有关联性；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，这是一类维修企业的规范，被告的修配厂不是一类企业；对证据9的真实性有��议，是从网上下载的，证明不了原告所要证明的问题。被告曲志明为证明其主张,向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书查档件一份，证明车辆损坏与曲志明无关；2、吉林省机动车维修经营许可复印件一份，证明被告是三级修配厂，四轮定位经营场所、经营范围是在室内进行；3、工作规章制度复印件一份，证明被告曲振生试车系个人行为，不是职务行为，与曲志明无关；4、吉林市中级人民法院询问笔录查档件一份，证明四轮定位的主管部门没有关于四轮定位的操作规范，进一步证明没有法律规范要求四轮定位必须试车，试车不是被告履行合同的内容；5、一汽大众爱车视频DVD光盘一张，证明四轮定位不包括试车；6、证人刘某某出庭提供证言，证明原告到被告处作四轮定位，大约作了半个小时，原告将车开出去。在证人准备作下一辆车时，原告将曲振生叫走，证人不知道他们说什么，就看见曲振生上了原告的车坐在驾驶员位置上，曲振生将车开走了。原告刘威阳对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议但认为曲振生是曲志明的员工；对证据2的真实性无异议，但没有标注经营范围在室内；对证据3的真实性有异议，被告在一审、二审没有提供，可能是后制作的；对证据4真实性无异议，但认为对四轮定位确实没有明确规定，但对三级修配厂有明确规定；对证据5有异议，不能证明被告的主张；对证据6无异议。被告曲振生对上述证据的质证意见均无异议。被告曲振��为了真实自己诉讼主张，向本院提供原告给其发的短信打印件一份，证明原告让被告曲振生先认这个事，之后原告再告下一家。原告刘威阳对被告曲振生提供证据质证意见为对真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有诈骗。被告曲志明对被告曲振生提供证据的质证意见为无异议。针对双方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：对原告刘威阳提供的证据1、3、7，因被告曲志明、曲振生无异议，本院予以采信；证据2、4、5、6、8，真实性本院予以确认；证据9，因被告曲志明、曲振生对真实性有异议，且原告刘威阳提供复印件，本院不予采信。对被告曲志明云提供1、2、4、5、6，真实性本院予以确认；对证据3，因原告刘威阳对真实性���异议，本院不予采信。对被告曲振生提供证据，因原告刘威阳、被告曲志明均无异议，本院予以采信。通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：刘威阳系车号为×××小型轿车的车主，2013年7月10日刘威阳将车辆送到曲志明经营的吉林市船营区丰达汽车四轮定位服务部（下称丰达汽车服务部）进行四轮定位。维修车间一次只能修理一辆车，需经汽车起落架架起后维修。刘威阳将车开到起落架处，经曲振生维修后，由刘威阳开出。后刘威阳和曲振生共同将车开走，由曲振生驾驶。2013年7月10日16点30分，该车在吉林市船营区桃源路与北大街路口处与一辆车号为×××的小型货车发生交通事故，事后由吉林市公安局交通管理支队船营大队出具《道路交通事故认定书》认定车号为×××的小货车负全部责任，双方车损全部由货车驾驶员刘俊承担。事故过后，刘威阳与曲振生将车开回丰达汽车服务部。2014年4月18日，船营交通管理大队向物价局价格认证中心发出道路交通事故车物损失价格鉴定委托书，对×××号后保险杠、右后尾灯、备箱盖、车标及右侧尾翼、后备箱与左后翼子板角交接处分别进行分解评估。但物价局价格认证中心未出具鉴定结论。2013年9月17日，沈阳佳实司法鉴定所作出终止鉴定函，载明：吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队委托我所对”本案中×××号小型轿车右后灯组及后翼子板损坏痕迹是否为本次事故形成”进行鉴定，经检验无法确定×××号小型轿车右后灯组及后翼子板损坏痕迹是否为本次事故形成，因此终止本案鉴定，故退回此卷。经刘威阳委托，长春之星汽车有限公司于2014年5月16日出具估价单，对维���×××号小型轿车所需零件、工时估价为54426.88元。刘威阳提供了2014年5月16日至7月10日×××小型轿车的燃油费收据7张计1400元。刘威阳车辆受损后向曲志明、曲振生要求赔偿未果，遂在本院提起诉讼。
本院认为：刘威阳与丰达汽车服务部成立车辆维修合同，双方无书面合同，系口头合同。刘威阳要求丰达汽车服务部为×××号小型轿车做四轮定位，并付报酬。对于四轮定位维修合同中维修人是否负有对已进行四轮定位的车辆进行试车的合同义务，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：”合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”刘威阳与丰达汽车修理部的车辆维修合同系口头合同，对于是否���行试车的条款属于约定不明，双方无补充协议，应依据交易习惯确定。根据丰达汽车服务部多年经营状况和四轮定位行业的普遍习惯，四轮定位没有试车的环节。刘威阳声称曾多次在其他修理部修过四轮定位均未满意，应推定其熟知交易习惯，即知道四轮定位的维修流程不包括试车。故本院认定四轮定位维修合同中维修人不负有对已进行四轮定位的车辆进行试车的合同义务。对于曲振生与刘威阳开车外出试车的定性问题，
本院认为，曲振生作为在丰达汽车服务部工作多年的资深修理工，应该明知四轮定位没有试车环节。曲振生私自和刘威阳开车外出试车，并非受曲志明指派，亦非履行四轮定位检测和调校之职务行为，故应认定不是曲志明在履行修理合同义务过程中形成的，故丰达汽车服务部对曲振生的私自外出试车的行为不负赔偿责任。刘威阳应以道路交通事故��害赔偿另行主张权利。综上，刘威阳以违约赔偿请求曲志明、曲振生承担民事责任，证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告刘威阳的诉讼请求。案件受理费1186元由原告刘威阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 毛 强
二〇一六年五月二十二日代理
书记员 孙翀文 更多数据：