黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初3295号原告胡文杰，男，1967年12月21日出生，汉族，无固定职业。委托代理人王丽梅，女，1968年3月31日出生，汉族，黑龙江飞跃电器有限公司法律顾问。被告赵景春，男，1941年7月30日出生，汉族，无固定职业。
原告胡文杰与被告赵景春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡文杰的委托代理人王丽梅、被告赵景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡文杰诉称，2015年7月24日，赵景春向其借款50000元，并出具借条。现诉至法院请求判令赵景春给付借款50000元及自2015年7月24日至2016年5月12日按年利率24%计算的利息，并承担本案诉讼费用。胡文杰为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了证据：借据，证实赵景春向其借款50000元。赵景春辩称，胡文杰系其原来单位的领导。当年胡文杰给付其人民币50000元，指派其将此款作为礼金送交某单位，但礼金因故未送交，其将此款用于个人购房。因当时其所在单位的另一位领导张建胜向其借款100000元用于职工开支，此款现在仍未还清，其认为两笔款项都是职务行为，应相互抵消，故其不同意胡文杰的诉求。赵景春为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了证据：借条，证实张建胜向其借款100000元。赵景春对胡文杰出示证据的质证意见为：对该证据没有异议。胡文杰对赵景春出示证据的质证意见为：认为该证据与本案无关。本院对胡文杰提交的证据认证意见如下：因该证据能够证实其双方借贷关系的事实，且赵景春没有异议，故对此证据，本院予以采信。本院对赵景春提交的证据认证意见如下：因该证据仅能证实张建胜向其借款，并不能证实胡文杰和张建胜的行为系职务行为，故对此证据，本院不予采信。根据胡文杰、赵景春的当庭陈述，及对胡文杰、赵景春提供证据的分析认定，本院确认如下事实：胡文杰与赵景春原系同单位上下属关系。当年，胡文杰给付赵景春人民币50000元，指派其将此款作为礼金送交某单位，但礼金因故未送交，赵景春遂将此款用于个人购房，并于2015年7月24日为胡文杰出具借据一份，借据中未约定还款期限。
本院认为，胡文杰指派赵景春将人民币50000元送交他人，赵景春未能完成送交任务，本应将人民币50000元返还胡文杰。因赵景春在未能将人民币50000元返还胡文杰的情况下，为胡文杰出具了借据，且得到胡文杰的认可，故双方在出具和接收借据之时，即形成了借贷关系。因双方未约定借款期限，胡文杰可以催告赵景春在合理期限返还借款，故对胡文杰要求赵景春给付50000元借款的诉求，本院予以支持。对胡文杰要求赵景春给付自2015年7月24日至2016年5月12日止按年利率24%计算的利息的诉请，因双方未约定借款利息及还款期限，故赵景春应自胡文杰主张权利之时（即2016年3月15日）起至2016年5月12日止，按照利率6%支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，
判决如下：被告赵景春于本判决生效后十日内给付原告胡文杰借款50000元及自2016年3月15日至2016年5月12日止按年利率6%计算的利息损失。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告赵景春负担。（此款原告胡文杰已预交，被告赵景春在给付借款时一并给付原告胡文杰）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理
审判员 ＸＸ
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 王丹 微信公众号“”