辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终4789号
上诉人（原审被告）：沈阳横滨电梯安装工程有限公司（以下简称“横滨电梯”），住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：周国刚，职务：总经理。
委托代理人：吴楠，女，1990年3月11日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：马洪生，男，1974年11月5日出生，汉族，住址：吉林省扶余县。
被
上诉人（原审原告）：张放，男，1953年11月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被
上诉人（原审被告）：沈阳动力机械电器厂（以下简称“动力机械”），住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：吴绍清，职务：厂长。
被
上诉人（原审被告）：沈阳亚东实业集团公司（以下简称“亚东实业”），住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：张福奇，职务：总经理。
委托代理人：刘冠佐，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
上诉人闻彬因与被上诉人沈阳市天威包装制品厂、沈阳市大���区东站经济服务中心劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由
审判员赵智担任
审判长，
审判员谢宏、王耀锋参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。张放原审诉称：张放与1978年到动力机械处工作，在2013年按国家规定办理退休手续。办理退休手续是需要补缴养老、医疗、档案管理费，应由单位缴纳部分由我自己缴纳。为此，张放多次找到动力机械索要，动力机械均不予理会。故起诉至人民法院。诉讼请求：1、请求法院判令动力机械、横滨电梯、亚东实业返还垫付养老保险金57，135.56元；2、请求法院判令亚东实业、横滨电梯、动力机械返还垫付医疗保险金19，317.30元；3、返还垫付档案管理费800元；4、本案诉讼费由动力机械、横滨电梯、亚东实业承担。动力机械原审辩称：张放是动力机械的职工，但是2000年至2005年托管期间的养老、医疗保险应该由横滨电梯承担。横滨电梯原审辩称：1、横滨电梯不是本案的适格主体，本案劳动者与用人单位的纠纷，张放与横滨电梯没有任何劳动关系。所以张放向横滨电梯主张没有任何法律依据。2、横滨电梯是在2000年6月至2005年6月这期间对动力机械进行的托管，横滨电梯与动力机械实行是企业之间的托管关系，但这种关系并没有改变张放的劳动关系，横滨电梯不是张放的用人单位，没有义务承担张放的诉讼请求。亚东实业原审辩称：张放要求亚东实业承担责任没有任何事实及法律依据。1、张放诉状中称其是动力机械的员工，而动力机械与亚东实业是两个独立的法人代表，因此张放与亚东实业不存在任何关系。2、亚东实业没有与张放签订过劳动合同，双方也未形成��实的劳动关系。基于上述理由，张放要求亚东实业承担责任是没有任何法律依据的。原审法院查明，张放原系动力机械职工。2000年6月6日，横滨电梯与亚东实业签订协议书一份，载明横滨电梯接受亚东实业委托，对动力机械实施委托管理，其中约定横滨电梯在经营期间，为在岗职工缴纳各种保险。该协议期间为5年，自2000年6月6日至2005年6月6日。张放在2009年7月份办理退休手续时替动力机械垫付了应当由动力机械承担的养老保险费57，135.56元、医疗保险费19，317.30元及退休人员管理费800元，动力机械对以上款项至今未予返还。按历年社平工资标准，张放2000年6月6日至2005年6月6日的养老保险金单位应承担部分为：12，708.72元（583元×19%×12个月＋687元×19%×12个月＋818元×19%×12个月＋969元×19%×12个月＋1151元×19%×12个月＋1366元×19%×12个月）。2014年10月20日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于张放的仲裁申请作出不予受理的通知。上述事实，有张放提供的不予受理通知书、退休证、亚东集团和横滨电梯的托管协议书、缴费票据、亚东实业提供的托管协议、民心网回复以及张放、动力机械、横滨电梯、亚东实业陈述，经质证，予以确认，在卷佐证。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。由于动力机械在张放张放退休时并未缴纳应由用人单位承担的养老保险费57，135.56元、医疗保险费19，317.30元及退休人员管理费800元，而由张放予以垫付，因此动力机械应将以上款项予以返还。关于张放主张横滨电梯承担给付义务的主张，张放于2013年11月份办理退休，对应由横��电梯负担期间（即2000年6月6日至2005年6月6日）的社会保险费予以垫付，至今未超过我国《劳动争议调解仲裁法》仲裁时效一年的规定。依据横滨电梯与亚东实业签订的委托管理协议书约定横滨电梯在经营期间自2000年6月6日至2005年6月6日，为在岗职工缴纳各种保险。故横滨电梯对该期间垫付保险款承担连带责任。张放在2005年6月开始缴纳医疗保险，之前未补缴，故该期间横滨电梯不承担连带责任。横滨电梯对张放2000年6月6日至2005年6月6日的养老保险金单位应承担部分12，708.72元承担连带责任。关于张放主张亚东实业承担给付义务的主张，因张放与亚东实业并不存在劳动关系，故对此主张不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决：
一、被告沈阳市动力机械电器厂于本判决发生法律效力后十日内���付原告张放替被告沈阳市动力机械电器厂垫付的养老保险费57，135.56元；
二、被告沈阳市动力机械电器厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告张放替被告沈阳市动力机械电器厂垫付的医疗保险费19，317.30元；
三、被告沈阳市动力机械电器厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告张放退休人员管理费800元；
四、被告沈阳横滨电梯安装工程有限公司对原告张放自2000年6月6日至2005年6月6日的养老保险金单位应承担部分12，708.72元承担连带责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳市起动电器厂承担。宣判后，上诉人横滨电梯不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我方与张放没有劳动关系，与张放有关系的是动力机械，故承担相关社会保险缴纳义务的是动力机械，原审判决我方对张放2000年6月6日至2005年6月6日的养老保险承担连带责任缺乏事实依据。2、张放主张的档案费没有法律依据。
被上诉人张放辩称：根据亚东实业同横滨电梯签订的托管协议中约定社会保险由横滨电梯承担，故原审法院认定承担相应的给付义务并无不当。
被上诉人亚东实业辩称：1、张放认为动力机械补偿款由大东区工业总公司取走与事实不符；2、原审法院认定事实清楚，请求维持原判。动力机械未答辩。
本院查明的事实与一审法院基本一致。
本院认为：关于横滨电梯提出其同同张放不存在劳动关系，不应当承担对张放给付义务的主张。张放是动力机械的工人是客观事实，但2000年6月6日横滨电梯和亚东实业签订协议书，该协议书将动力机械委托给横滨电梯管理，在管理期间横滨电梯实际上是动力机械的管理者，同时对动力机械的员工履行劳动合同相对方的义务，且该协议已经实际履行。在该协议书履行期间，不能区分与张放形成劳动关系的主体是横滨电梯还是动力机械，结合本案的实际情况，动力机械基于直接的劳动关系应当承担劳动合同相对方的给付义务。而在该协议履行期间，张放所从事的工作均是为横滨电梯提供的劳动，基于该客观事实横滨电梯亦负有该协议履行期间的劳动合同相对方给付义务。综上所述，在横滨电梯与东亚实业签订合同履行期间横滨电梯对张放亦应当负有劳动合同给付义务。但原审法院直接判决两者承担连带责任欠妥，应当更正为在该协议履行期间，横滨电梯和动力机械共同承担给付责任。关于横滨电梯提出张放提出的垫付的档案费没有法律依据的��张。鉴于垫付档案费给付主体为动力机械，与横滨电梯没有任何关系，同时动力机械并未对该项判决提出异议，故对于横滨电梯提出该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，
判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第00679号民事判决第一项即“被告沈阳市动力机械电器厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告张放替被告沈阳市动力机械电器厂垫付的养老保险费57，135.56元；”；第二项即“被告沈阳市动力机械电器厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告张放替被告沈阳市动力机械电器厂垫付的医疗保险费19，317.30元；”；三项即“被告沈阳市动力机械电器厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告张放退休人员管理费800元”；五项即“驳回原告其他���讼请求”；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第00679号民事判决第四项“被告沈阳横滨电梯安装工程有限公司对原告张放自2000年6月6日至2005年6月6日的养老保险金单位应承担部分12，708.72元承担连带责任”为“被告沈阳横滨电梯安装工程有限公司对原告张放自2000年6月6日至2005年6月6日的养老保险金单位应承担部分12，708.72元承担共同给付责任”；
如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一、二审案件受理费共计20元，由沈阳动力机械电器厂负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理
审判员 田依立
二〇一六年五月二十日
书 记 员 康 赦 微信公众号“”