吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终367号上诉人（原审原告）曲炳恒，男，1930年7月9日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿。法定代表人王庆国，矿长。委托代理人黄少侠，辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿法律顾问。被上诉人（原审第三人）梅河口市红梅镇中兴村民委员会。法定代表人刘永贵，主任。上诉人曲炳恒因与被上诉人辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿（以下简称梅河煤矿）、梅河口市红梅镇中兴村民委员会（以下简称中兴村）财产损害赔偿纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日决定立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。曲炳恒在原审时诉称，2002年前后，我作为被占地的农户代表与鑫发煤矿签订协议时，针对我们5家的土地不能耕种达成协议，协议约定给付我6年的青苗费，协议到期后，我的土地仍然无法耕种，自2003年后被告赔偿的青苗款直接发放到第三人，第三人只按2亩旱田给我绝收或减产的青苗费。现起诉要求被告及第三人给付自2006年至2013年少支付的青苗补偿费约10万元并按7.7亩菜田及27.47亩水田继续支付补偿款。梅河煤矿在原审时辩称：原告不具备赔偿请求人诉讼主体资格，原告提出赔偿主张应该有原告与第三人的土地承包协议，但是原告没有，被告对第三人的土地赔偿已经全部给付给第三人，不再具有赔偿义务。中兴村在原审时未出庭亦未答辩。原审法院查明：梅河煤矿因生产需要，占用中兴村部分土地，导致部分耕地减产或绝收，梅河煤矿每年根据被占用土地的减产、绝收情况按当年标准给予赔偿，赔偿款由梅河煤矿直接支付给农户。2003年以后，被告将赔偿款付给中兴村，村民再到中兴村领取。从2006年开始，曲炳恒每年从中兴村领取2亩旱田赔偿款及1.5亩水田赔偿款（作为奖励）。曲炳恒家庭6口人的水田2.7亩、旱田1.8亩承包土地未被占用。现原告起诉来院，要求被告及第三人给付自2006年至2013年少支付的青苗费约10万元，并按7.7亩菜田及27.47亩水田继续支付补偿款，另查明，曲炳恒要求梅河煤矿及中兴村给予赔偿的土地为村里所有，非集体分配给曲炳恒的承包田。原审法院认为：梅河煤矿因生产需要，占用中兴村部分集体土地，梅河煤矿应对中兴村给予赔偿，中兴村可根据本村土地的承包情况以及农户土地的损失情况，予以合理分配补偿款。曲炳恒家庭的责任田未被占用，而梅河煤矿给予赔偿的土地不属于中兴村分配给曲炳恒的责任田，该土地归中兴村集体所有，属于集体土地，曲炳恒提交的证据不足以证明其已取得该补偿土地的承包经营权。故曲炳恒要求梅河煤矿及中兴村对其给予赔偿没有事实和法律依据，曲炳恒的诉求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曲炳恒要求被告辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿及第三人梅河口市红梅镇中兴村给付2006年到2013年少支付的青苗费10万元并按原土地面积继续支付7.7亩菜田和27.47亩水田补偿款的诉讼请求。
上诉人曲炳恒对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：一审判决违背事实与法律。上诉人27.47亩土地被梅河煤矿占用，而其他被占地农民都给了补偿而没给上诉人补偿。故请求：1、撤销梅河口市人民法院（2015）梅民初字第1341号民事判决。2、请求通化市中级法院对本案依法做出公正判决。3、上诉费由被上诉人承担。被上诉人梅河煤矿答辩认为：原告主体不适格，一、二审原告也没有向法院提供土地承包合同，无法确定原告主张的地是他自己的。我们采矿造成中兴村塌陷的补偿款已经给付了中兴村，如果上诉人认为中兴村人员私分了补偿款，可以向检察院和纪委提出，企业不可能再给付。被上诉人中兴村二审未出庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，曲炳恒提交的证据不足以证明其享有梅河煤矿占用的中兴村塌陷土地的收益权，故曲炳恒要求梅河煤矿及中兴村对其给予赔偿的请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人曲炳恒负担。本判决为终审判决。（此页无正文）
审 判 长 申洪钟
代理
审判员 黄吉国
代理
审判员 张 娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 单铄然 来源：百度搜索“”