黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终322号上诉人（原审被告）宝清县宏源煤矿，住所地：黑龙江省宝清县。法定代表人张传海，该矿经理。委托代理人孙艳峰，男，1972年12月1日出生，宝清县宏源煤矿员工，住所地：黑龙江省宝清县。委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牡丹江市正泰控制爆破工程处，住所地：黑龙江省牡丹江市。代表人黄正武，该处处长。委托代理人马玉成，男，汉族，1960年4月17日出生，牡丹江市正泰控制爆破工程处工作人员，住所地：黑龙江省牡丹江市。
上诉人宝清县宏源煤矿与被上���人牡丹江市正泰控制爆破工程处承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人宝清县宏源煤矿的委托代理人孙艳峰、任曙光，被上诉人牡丹江市正泰控制爆破工程处的委托代理人马玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实：2014年5月7日，原告牡丹江市正泰控制爆破工程处于被告宝清县宏源煤矿签订爆破合同。合同主要规定“甲方：宝清县宏源煤矿，乙方：牡丹江市正泰控制爆破工程处；第三条工程价格及付款方式，1.工程价格破单位为13.5元／m，价格由省爆协统一定价，工程合同一经签订，不受任何价格调整影响，案合同标准进行结算。2.付款方式：本合同签字生效后，甲方以允许乙方进场后，乙方3天内进场爆破施工，爆破工程量完成一次性结算，凭甲方现场矿长及技术员签字认可的当次爆破为准，给乙方出示凭据，乙方向甲方进行结算。3.乙方进场施工，甲方付乙方每次的火工材料款及甲方供应乙方油料，待乙方结算时扣除；第四条工程量核算与认证，1.长×宽×深，核算单位：m。（长×宽的边孔外延2.5m核算为实际发生爆破平面量）；2.见图：（长m＋5m）×（宽m＋5m）×深m＝总量”。之后，双方在爆破作业地点进行测绘并绘制成图，原告在作业地点打孔为爆破前投放炸药做准备工作。其中一期爆破工程量为74002m3，二期爆破工程量为78104m3。2014年5月27日、5月30日被告分按照原告要求分两次共计70万元，汇款至黑龙江省林森民爆器材有限公司林口分公司，用于原告购买炸药和燃油。原告于2014年5月30日、5月31日、6月5日、6月7日、6月8日实施多次爆破��爆破工程量分别为3828m3、7272m3、39543m3、4751m3、20695m3、2015m3，以上爆破工作量计152106m3。原审法院认为：原告牡丹江市正泰控制爆破工程处与被告宝清县宏源煤矿签订的爆破合同是双方意思的真实表示，该合同合法有效。原告牡丹江市正泰控制爆破工程处主张应当按照合同条款约定，以双方测量并绘图确认的数值为计算依据，并提供了爆破合同、双方现场签证确认爆破工程量及现场草图等用以证明原告履行了合同义务。被告宝清县宏源煤矿主张，双方的价格计算应当以爆破后实际拉走的土方量作为计算价格的依据，并提出了司法鉴定申请。原被告双方在爆破合同中第四款已经明确约定工程量核算与认证的标准是长×宽×深等于总量，被告的工作人员孙艳峰已在工程量现场草图上签字确认，被告没有有效证据证明爆破后的实际土方量小于绘图计算的爆破量，��爆破前草图的计算量即为实际爆破工程量，被告提出对实际拉走的土方量进行司法鉴定的申请，无法律和事实的依据，本院不予准许，被告的主张不能成立。原告已经按照合同约定的内容进行爆破作业，已经履行了合同义务，被告应当履行支付工程款的义务，但被告至今没有支付，构成违约，现原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告爆破的工程量依据现场绘图并经被告确认得出的总量为152106m3，按照双方合同约定的价款单价13.5元／m3，合计价款为2053431元，扣除前期被告已经支付的700000元购买炸药及原告自认的油料款62500元，被告仍需支付余款1290931元。按照2106依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”，原审法院判决：被告宝清县宏源煤矿于本判决生效后十日内支付原告牡丹江市正泰控制爆破工��处爆破工程款1290931元。案件受理费16418元，财产保全费5000元，由被告宝清县宏源煤矿负担。
上诉人宝清县宏源煤矿上诉称：原审以草图计算爆破量错误，应当以实际爆破量为准，被上诉人的证人李某荣可证明草图的签字认定的是在爆破前签订的预测爆破量，而不是实际爆破量。双方签订的《爆破合同》第三条第一项约定，工程款价格为每立方米13.5元，付款方式中约定，爆破工程量完成一次性结算，凭甲方现场矿长及技术员认可的当次爆破为准，乙方向甲方进行结算，双方结算的依据是爆破后，而不是根据爆破草图计算爆破量。为了明确被上诉人实际爆破量，上诉人向原审法院提交司法鉴定申请书，确认实际爆破量。原审法院没有答复上诉人是否同意鉴定，在送达判决书时将不予准许鉴定通知书一并送达上诉人属于程序违法。综上，请求二审法院作出公��判决。
被上诉人牡丹江市正泰控制爆破工程处答辩称：对爆破量的认定是依据双方所签订的爆破合同第三款第二条及第四款的规定。现场计量图是在爆破后由上诉人签字确认。另双方签订的现场计量图不是草图，不是预测量，而就是实际发生的爆破量，因为合同中没有其他计量方式，无论爆破前、爆破后签订的爆破量都是一样的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人将爆破点所有土石方挖运完毕，申请重新鉴定，拿何作为鉴定依据，原审法院驳回申请正确。请求二审法院维持原判。通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：
一、本案诉争工程实际爆破量是多少；
二、原审程序是否违法。在二审诉讼中，双方当事人均未向法院提供新的证据。根据当事人的举证、质证、法庭调���，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对原审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的爆破合同是双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应自觉履行各自的义务。被上诉人按照合同约定的内容进行了爆破作业，已经履行了合同义务，上诉人应当履行支付工程款的义务，现上诉人未全部履行向被上诉人支付工程款的行为应属违约。关于上诉人主张实际爆破量应以爆破后的土方量为准，双方的价格计算应当以爆破后实际拉走的土方量作为计算价格问题。根据双方当事人在爆破合同中第四条的约定，工程量核算与认证的标准是长×宽×深等于总量，已经对工程量的计算标准进行了约定。在实际履行过程中，双方当事人在现场绘制了爆破工程量图纸。其中对第一期的爆破工程总量74002m3由双方工作人员签字确认，第二期的爆破工程总量是分别绘制现场工程量图纸，由上诉人工作人员签字确认，且上诉人也自认第二期爆破质量可以，所以应当认定双方当事人对实际爆破工程量进行了验收确认。故对上诉人的该项上诉主张不予支持。关于上诉人主张原审程序违法问题，因双方签订的合同已经约定工程量的确定标准，双方均在绘制的现场草图上签字确认，故无鉴定的必要，原审法院未支持上诉人鉴定申请并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16418元，由上诉人宝清县宏源煤矿负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋��红
审 判 员 孙 庆 喜
代理
审判员 王 欢
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蔡 丽 关注微信公众号“”