江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终886号上诉人（原审被告）宋卫。委托代理人俞坤，江苏诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋志远。委托代理人宋向红。
上诉人宋卫因与被上诉人宋志远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门工民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2014年8月4日，宋志远受雇于宋卫在宋卫家建房过程中因脚踩空不慎从高处摔下受伤。当日，宋志远被送至海门市人民医院入院治疗，入院诊断为：“右跟骨粉碎性骨折、第4腰椎压缩性骨折”，并行手术治疗。同年9月3日，宋志远出院。同年10月7日，宋志远至海门市人民医院诊治。江苏智昇律师事务所委托南通三院司法鉴定所进行司法鉴定，2015年3月9日南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书（以下简称三院司法鉴定书），认定宋志远构成人损九级伤残；宋志远休息期限至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理30日，1人护理60日，营养期限为60日；宋志远后期取内固定费用为8000元；需休息60日，1人护理30日，营养30日。原审另查明，事发后，宋卫垫付宋志远的海门市人民医院住院期间的医疗费人民币34483.8元以及海门市人民医院门诊费用326元，合计34809.8元。宋卫要求上述费用在本案中一并处理。现宋志远诉至法院，请求判令宋卫赔偿各项损失共计176000.1元。对宋志远主张的各项损失，宋卫对其中的住院伙食补助费540元无异议，且该笔费用符合法律规定，可予支持。对双方有争议的部分，法院分析认证如下：1、宋志远主张医疗费8586.5元，其中包括海门市人民医院医疗费586.5元及二次手术费8000元，不包含宋卫垫付的医疗费。宋志远举证三院司法鉴定书、海门市人民医院医药费发票、南通市第三人民医院发票、海门市人民医院门诊病历、出院记录。经质证，宋卫只认可2014年10月7日的两张医疗费发票，其余的医疗费发票因无病历佐证不予认可，对三院司法鉴定书有异议，使用的是进口钢材，二次手术不一定实际发生，不认可二次手术费。法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经审核，2014年11月4日的海门市人民医院发票（发票号码000××××1512）无病历或其他证据佐证，对此不予采纳；其余票据有病历或影像报告单为证，且与宋志远的伤情具有关联性，法院可予支持。关于三院司法鉴定书，宋卫申请重新鉴定。对此，法院经咨询后认为，原鉴定机构评定为九级伤残并无不当，宋卫的重新鉴定申请不予采纳。宋志远主张的二次手术费8000元，虽然尚未实际发生，但该二次手术系对病情稳定的维持性治疗，且已为三院司法鉴定书所确定，为减少当事人诉累，应对二次手术相关损失一并处理，故宋志远主张的二次手术费8000元，法院予以支持。同时宋卫垫付的住院医疗费34483.8元及门诊费用326元，也应纳入医疗费总额中一并计算。宋志远的医疗费损失为：43381.3元。2、宋志远主张营养费900元，营养标准按照10元每天计算，营养期限为60日加上二次手术营养期限30日。举证三院司法鉴定书。经质证，宋卫不认可三院司法鉴定书结论，认可住院期间的30天营养费，按照10元每天计算。法院认为，宋志远主张的营养费有三院司法鉴定书为证，可予支持。宋志远的营养费为900元。3、宋志远主张误工费32486.4元，按照2012年江苏建筑装饰和其他建筑业标准计算，误工期限270天。举证三院司法鉴定书并依据证人证言。经质证，宋卫认为宋志远的年龄超过60周岁、也没有证据证明宋志远从事固定工作、有固定收入，故不认可误工费。法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。宋志远已年满六十周岁，视为丧失劳动能力，一般并不计算误工费。但宋志远未有固定的退休金收入，且其确系在建筑劳务过程中受伤，显然存有误工费损失。但宋志远从事泥工工种并非稳定，其年迈也有别于青壮年劳动力。虽然三院司法鉴定书载明了误工期限，但综合以上因素，法院酌情认定计算宋志远误工费的误工期限为三个月90日（含后期取内固定误工期限），误工费标准按照2012年江苏建筑装饰和其他建筑业标准计算。宋志远的误工费损失为：43916÷365＊90=10828.60元。4、宋志远主张护理费10500元，护理费标准70元每天，护理期限为150天（30＊2＋60＋30），举证三院司法鉴定书。经质证，宋卫对二次手术的护理不认可，认可第一次手术期间的护理费2100元（1人护理30天，每天70元）。法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。宋志远主张的护理费标准符合法律规定，其主张的护理期限有三院司法鉴定书为证，法院予以支持。宋志远的护理费为10500元。5、宋志远主张交通费800元，举证交通费发票。经质证，宋卫认为宋志远出院一次，复查一次，其认可交通费人民币50元。法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。法院根据就诊等实际客观需要，酌情认定交通费为300元。6、宋志远主张残疾赔偿金109907.2元，要求按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，计算公式为34346元／年＊16年＊伤残系数0.2。举证三院司法鉴定书、房屋拆迁补偿协议、水费交费记录单、电费缴费记录、两份2015年9月14日海门街道培新村村民委员会证明、租金发放明细。经质证，宋卫认为，宋志远是农村居民，且在农村有宅基地，其主要生活来源是务农，年龄超过60周岁，不存在在城镇工作的事实，应当按照农村标准计算。对三院司法鉴定书认定的九级伤残有异议。宋卫并举证2015年6月25日海门街道培新村村民委员会证明及2015年8月14日海门街道岸角村村民委员会的证明。经质证，宋卫对培新村村委会证明真实性有异议，认为其已经失去了承包经营权，没有承包地；认为岸角村村委会没有权利证明荣欣新村土地的性质，应由规划或者土管部门出具证明，对岸角村村委会的证明不予认可。法院认为，虽宋志远的户籍在农村，但家庭的耕地面积不大，耕地出租的租金收入较小，远远低于农业平均收入标准。同时宋志远受伤也发生在建筑工作过程中，也有证据证明长期从事非农工作，主要收入并非来源于农业收入。综上，对宋志远主张按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，法院予以支持。宋志远定残时年满64周岁，计算16年。宋志远的残疾赔偿金为：34346＊16＊0.2=109907.2元。7、宋志远主张精神损害抚慰金10000元，举证三院司法鉴定书。经质证，宋卫不予认可精神损害抚慰金。法院认为，根据双方过错程度，损害结果，本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定宋志远的精神损害抚慰金为7000元。8、宋志远主张鉴定费2280元，举证鉴定费发票。经质证，宋卫对鉴定费不予认可。法院认为，该笔鉴定费系原告为明确伤残等级等项目所支出的合理费用，可予支持。宋志远的鉴定费为：2280元。综上，宋志远的合理损失为医疗费43381.3元（含宋卫垫付的医疗费34809.8元、后期取内固定的医疗费8000元）、住院伙食补助费540元、营养费900元（含后期取内固定的营养费）、误工费10828.60元（含后期取内固定的误工费）、护理费10500元（含后期取内固定的护理费）、交通费300元、残疾赔偿金109907.2元、鉴定费2280元，合计178637.1元，精神损害抚慰金为7000元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，宋志远在从事相对简单作业时，未对自身安全尽到谨慎注意义务，本身存有过错，由其自行承担30%的责任；宋卫作为雇主，安全措施不到位，法院确定由其承担70%的赔偿责任即125045.97元，精神损害抚慰金7000元亦应由其赔偿，合计人民币132045.97元。宋卫已垫付的34809.8元钱款，应当从中予以抵扣。抵扣后，宋卫尚需赔偿宋志远人民币97236.17元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：
一、宋卫赔偿宋志远人民币132045.97元，扣除其已垫付的钱款人民币34809.8元，尚需赔偿宋志远人民币97236.17元。该笔钱款于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回宋志远的其他诉讼请求。宣判后，上诉人宋卫不服一审判决，向本院提起上诉称，宋志远受伤是因违规操作所致，应由其对自身伤害承担全部责任。宋卫在本案中没有过错，不应当承担责任，一审法院判决宋卫承担70%的责任是错误的。原审判决认定医疗费、残疾赔偿金的证据不足，内固定材料使用进口材料就不需要取出，应当剔除二次手术费或者内固定材料中的不合理部分。残疾赔偿金按照城镇标准计算无事实依据，宋志远未在城镇工作一年以上，应当按照农村标准计算损失。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人宋志远答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，宋志远受雇于宋卫从事施工活动，因脚下踩空不慎从高处摔下受伤，其自身未能谨慎操作，未尽到应有的注意义务，原审判决认定其自行负担30%的责任，已经相对减轻了宋志远所应承担的责任。宋志远在作业过程中并不存在故意或重大过失的情形，宋卫主张由宋志远承担全部责任无事实与法律依据，对其主张本院不予支持。宋卫作为雇主，未提供必要的安全防护措施，对作业现场监管不力，安全管理措施不到位，对事故的发生存有重要过错，应当承担事故的主要责任。原审对责任主体、责任比例的认定，系结合事故发生的原因及各方的过错大小得出，对责任比例的分配符合各责任主体过错程度，该认定并无不当，本院予以确认。宋卫主张进口内固定材料不需要取出，有违基本的医疗规则，其主张无事实与法律依据，本院不予支持。宋志远虽系农村户口，但其长期从事非农工作，主要收入并非来源于农业收入，案涉事故亦发生在建筑施工过程中，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，宋卫的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1280元，由上诉人宋卫负担。本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理
审判员 高 雁
代理
审判员 郭相领
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定 关注微信公众号“”