山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1330号
上诉人（原审被告）：韩明军。
上诉人（原审被告）：薛汉宏。二上诉人的共同
委托代理人：姜荣京、李智超，山东创立律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：王文浩。
委托代理人：姜军涛，海阳方圆第一法律服务所法律工作者。
上诉人韩明军、薛汉宏因买卖合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2015）海东民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人韩明军、薛汉宏及其委托代理人姜荣京、李智超，被上诉人王文浩的委托代理人姜军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王文浩诉称：两被告从2006年至2008年期间从原告处购买装修材料共计46197.90元，2010年1月26日，被告韩明军出具欠条1张，并约定按20%付利息。2014年1月6日，韩明军又承诺至2014年年底付清欠款的一半。但至今被告未支付欠款。请求依法判令两被告支付所欠原告的装修材料款46197.90元、利息9239.58元，合计55437.48元，并承担本案的诉讼费用。原审被告韩明军辩称：我已经还清原告的款了，有收款单据为证，我给原告钱后，购货单没有收回，但我给原告出具的欠条，我收回后自己撕掉了。原审被告薛汉宏辩称：我现在不欠原告的款，都已经付清了。原审法院
经审理查明：原告王文浩经销装修材料，被告韩明军认识原告并经常从原告处购买装修材料。2006年至2008年期间，被告韩明君和被告薛汉宏合伙干装修工程，约定盈亏二人平均承担。韩明军介绍薛汉宏到原告处购买装修材料。两被告均多次从原告处购买装修材料。原告主张，自2006年至2008年期间，两被告合伙干工程，共在原告处购买48197.90元的装修材料，后来付款2000元，尚欠46197.90元未付。被告韩明军于2010年1月26日给原告出具欠条中写明付20%的利息，要求被告付清利息9239.58元。原告主张被告购买原告装修材料的流程，是原告给被告送货，被告清点货后在原告的销货清单上签字。销货清单是2联单，第一联黑单原告留存根，第二联红单给被告。被告付清货款后，原告就把自己手中的第一联清单给被告。如果货款没有付清，只付了一部分，原告就给被告出具收条，待全部付清后，原告再将清单给被告。被告主张以欠条为准，没有欠条就说明已经清账了。原告向法院提交了以下证据：1、销货清单33张，其中韩明军和薛汉宏共同签名的11张，货款合计22768元；韩明军个人签名的10张，货款合计8959.95元；薛汉宏个人签名的8张，货款合计12563.70元；无人签字的4张，货款合计4458元。2、被告韩明军书写的欠条1张，内容为：“今欠王文毫材料款贰月内付清。立字为证，不清付20%利息。韩明君2010.1.26号”。经质证，被告韩明军和薛汉宏均认可销货清单上的签名是其本人所签，但对没有签名的4张清单均不认可。被告韩明军认可2010年1月26日的欠条是自己写的，但主张货款已付清，付款后，购货单没有收回，以前的欠条都作废了，有原告出具的收条为证。被告薛汉宏的意见与韩明军一致。被告韩明军向法院提交了收条1张，内容为：“今收到韩明军老板现金叁仟元正（￥3000元）王文浩2013.6.23号。”原告认可该收条是原告所写。原告当庭变更诉讼请求，要求被告付清欠材料款43197.90元，利息8639.58元。对于4张没有签名的销货清单，原告主张当时送货时被告不在场，所以没有签名。原、被告均认可，双方除了销货清单上的材料外，再没有发生过其他的业务往来。被告韩明军主张，2006年到2008年间，两被告曾合伙搞过装修工程，从原告处购买的装修材料，两被告都签名的清单是二人合伙购买的或是自己给薛汉宏担保购买的；清单上只有薛汉宏自己签名的是两被告合伙工程“金汉森南美烤肉店”用的材料，也是二人合伙购买的；清单上只有韩明军签名的，是韩明军个人购买的。被告薛汉宏认可韩明军的主张。被告韩明军主张原告于2013年1月14日购其茶叶20提，欠其茶叶款800元，并提交原告出具的收条1张。原告认可欠韩明军茶叶款800元，并同意从韩明军所欠材料款中扣除。原审法院认为：债务应当清偿。原告主张两被告购买其装修材料，欠其材料款，并提交了33张销货清单予以证明。两被告对销货清单中有被告签字的29张认可是被告所签，故对该29张销货清单，法院予以认定。原告提交的销货清单中有4张（4458元）没有被告签字，两被告不予认可，原告无证据证明是被告购买的，故对该4张清单，法院不予认定。对于有被告签字的29张清单中两被告共同签字的11张清单，货款金额为22768元，两被告均主张有二人合伙购买的，有韩明军给薛汉宏担保的，因其二人均不能证明哪些是合伙的，哪些是担保的，故法院根据二人的签字全部认定为两被告共同购买的；对于被告薛汉宏个人签字的8张清单，货款金额为12563.70元，两被告均认可是二人合伙购买的，法院予以认定。以上法院认定两被告合伙购买的装修材料款合计为35331.70元，属于两被告共同欠款，两被告主张已付清，无证据证实，法院不予认定。原告要求两被告付清，理由正当，法院予以支持；对于29张清单中韩明军自己签字的10张清单，货款合计为8959.95元，韩明军认可是其个人购买的，应认定为韩明军个人欠款，扣除韩明军2007年春天付给原告的2000元、2013年6月23日付给原告的3000元以及原告同意扣除的茶叶款800元，剩余3159.95元，被告韩明军应予给付。韩明军主张已付清，证据不足，法院不予认定。对于原告请求的材料款43197.90元中的多出数额4706.25元，法院依法不予支持。被告韩明军于2010年1月26日给原告出具的欠条中写明如付不清款，付20%的利息。按照该欠条中的约定计算被告韩明军应付给原告利息632元，两被告应共同付给原告利息7066.34元。两被告在2006年至2008年间购买原告的材料，欠款多年，原告要求被告按照约定的20%标准支付利息，没有超出国家法律规定的标准，法院予以支持。但对原告主张的利息8639.58元中的多出数额，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：
一、被告韩明军、薛汉宏于判决生效后十日内付给原告王文浩装修材料款35331.70元、利息7066.34元，合计42398.04元。
二、被告韩明军于判决生效后十日内付给原告王文浩装修材料款3159.95元、利息632元，合计3791.95元。
三、驳回原告王文浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由原告王文浩承担198元，被告韩明军承担81元，被告韩明军、薛汉宏共同承担907元。宣判后，上诉人韩明军、薛汉宏不服原审判决上诉称，1、2006年至2008年上诉人在被上诉人王文浩处购买了一系列装修材料，但不认可被上诉人在原审所称的买卖流程，最终结算时，由上诉人与被上诉人共同将被上诉人手中持有的上诉人签名的黑单（存根联）和红单联核对无异后，上诉人支付货款完毕后，被上诉人方将其持有的红单联交付上诉人，并视为债权债务不存在；否则，上诉人接到红单联经核对无异后，上诉人为被上诉人出具欠条，偿还欠款后撤回并撕掉欠条；2、被上诉人原审未提供2010年1月26日欠条证据，上诉人当庭提供2007年销货清单红单6张、2006年至2008年销货清单红单20张，被上诉人出具的2000元收条1张及上诉人退还材料清单1张，以证明货款已结清。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王文浩辩称，不认可上诉人的上诉主张，上诉人提交的单据不是我方主张的欠款数额中的销售清单；对2000元收条无异议，但原审已在欠款数额中予以扣除；退还材料清单没有我方签名，也无书写人的签名，不予认可。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2006年至2008年期间，被上诉人王文浩经销装修材料，上诉人韩明君与上诉人薛汉宏合伙经营装修工程，上诉人韩明军、薛汉宏多次从被上诉人处购买装修材料，且介绍薛汉宏到被上诉人处购买装修材料；本院予以确认。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案依庭审查明的事实看，当事人双方对2006年至2008年期间存在买卖装修材料关系，并无异议。被上诉人王文浩主张两上诉人支付所欠的装修材料款46197.90元及利息；上诉人韩明军、薛汉宏不认可被上诉人所称的买卖流程，并以付清欠款予以抗辩。本案依当事人双方所提供的证据分析，被上诉人王文浩提供的上诉人韩明军和薛汉宏共同签名的销货清单11张、韩明军个人签名的销货清单10张、薛汉宏个人签名的销货清单8张，其中2007年12月15日韩明军、薛汉宏共同签名的销货清单载明总合计48197.9元付2000元还余46197.9元，而2010年1月26日韩明军书写的欠条可印证欠款的事实；上诉人韩明军、薛汉宏虽对销货清单所载明的内容持有异议，并以出具的欠条事出有因予以抗辩，并当庭提供销货清单红单26张、退还材料清单1张，被上诉人不予认可；结合本案上诉人韩明军、薛汉宏所称的买卖装修材料流程，上诉人称支付货款后，被上诉人方将其持有的红单联交付上诉人，上诉人又称接到红单联无异后，上诉人为被上诉人出具欠条，却同时又对其所出具的欠条给出否认的态度，不合常理。综合本案情况，被上诉人王文浩提出的证据，上诉人韩明军、薛汉宏虽提出异议，但上诉人提出的反证不足以反驳，本院对被上诉人王文浩提交证据的证明力予以确认。关于上诉人韩明军个人签名的销货清单所载明的款额问题，经查上诉人韩明军原审庭审中认可系其个人购买，上诉人薛汉宏也表示认可，且被上诉人王文浩出具收条载明的3000元、2000元，原审均已作扣除处理。
上诉人韩明军、薛汉宏上诉称，上诉人支付货款完毕后，被上诉人方将其持有的红单联交付上诉人，债权债务不存在，上诉人接到红单联经核对无异后，上诉人为被上诉人出具欠条，上诉人提供销货清单红单26张及退还材料清单，以证明货款已结清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人韩明军负担81元、上诉人薛汉宏负担907元。本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年五月二十日
书记员 田欣琦 微信公众号“”