烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第37号
原告：烟台建设集团钢结构有限公司，住所地：烟台市高新区产业区永达街880号。
法定代表人：赵永安，董事长。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被告：烟建集团第十五建筑安装有限公司，住所地：芝罘区幸福南路3号。
法定代表人：董礼寿，董事长。
委托代理人：孙学林，山东西政律师事务所律师。
原告烟台建设集团钢结构有限公司诉被告烟建集团第十五建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员薛梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢笃坤、被告委托代理人孙学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告就福松化工建筑工程达成分包意向，被告于2004年7月28日完成该工程项目。原告多次督促被告结算工程款，但是被告至今没有和原告对该工程款进行决算。原告向被告预付工程款710158.73元，对该工程进行核算是446342.97元，多付被告263815.76元。另查，烟台建设集团第一建筑安装劳务有限公司变更为烟建集团第十五建筑安装有限公司。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告退还原告工程款263815.76元，诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉请，要求被告退还原告工程款312630.32元；后又在庭审中当庭变更诉请为要求被告返还工程款750000元。
被告辩称，一、原、被告双方的账目于2004年12月3日全部结算完毕，原告方从未向被告方预付过任何款项。被告方不欠原告方的任何款项，不存在原告多付被告工程款的问题。
二、原告的诉请已过诉讼时效，原告于2004年12月3日已将全部工程款一次性付清，现在事隔10多年之后再提诉请已过诉讼时效，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告当庭变更诉请的答辩意见为：
一、变更诉讼请求的理由与原诉讼不是一个法律关系。
二、变更诉讼请求理由是被告未为其施工，这与原告庭审的陈述自相矛盾，该诉讼请求也是错误的。
三、原告于2004年12月3日所支付的750000元是工程劳务费，现原告再主张被告返还已过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告为原告施工，涉案工程于2004年7月28日完工，2004年12月3日被告为原告出具收据，载明收到劳务费750000元。被告原先的名称是烟台建设集团第一建筑安装劳务有限公司，后变更为本案名称。本案争议焦点：一是原告的诉请是否已过诉讼时效；二是原告诉争工程是否已结算完毕。针对争议焦点一，原告主张其诉请未过诉讼时效，理由是原、被告之间的工程一直没有决算，所以工程款的起算点还没有开始，并且原告的工作人员多次到被告处催要工程款。被告则认为原告诉请已过诉讼时效，2004年12月3日被告所收的750000元是劳务费，不是收的预付工程款，此时所付的劳务费是确定的，诉讼时效应从2004年12月4日起算两年。被告对原告主张的其工作人员催要工程款一事予以否认，原告对此提交不出相应的证据予以证实。针对争议焦点二，原告主张诉争的工程没有结算完毕，因为被告的资质是劳务资质，其只能提供劳务工程，本案涉及的工程不仅是劳务工程，还有建设工程。被告向原告出具的收据上面记载的是劳务费，实际是该建筑工程款，并不是字面意义上的劳务费用。原告同意将涉案工程委托相应的有资质的机构进行审计，但庭审中原告提交不出涉案工程的图纸、相应的现场施工记录、原施工单位施工范围及被告的施工范围。被告主张本诉争工程双方没有签订劳务合同，也没有监理公司进行监理，双方没有具体明确的工程量，被告方为原告所施工的工程是后续收尾和救急工程，包括原第六公司施工存在的问题及没有施工完毕的工程和后续变更的工程。因此双方没有确认具体的工程量，在烟建集团有限公司2004年改制的前后，双方于2004年7月28日施工完毕的该工程经双方协调和确认，2004年12月3日原、被告双方对之前被告为原告所施工全部工程进行了核对结算，原告方一次性向被告方支付工程款750000元，双方再无任何经济纠葛。这从原告立案时向法庭提交的相关的账目中可以看出，2004年12月4日之后双方再无任何往来结算。双方工程已结算完毕，不存在被告方向原告方返还多收款项的问题。庭审中原、被告均认可本案诉争的工程原是由烟台建设集团第六建筑安装劳务有限公司承包，后该公司撤出，由被告继续施工完毕，双方没有签订相应的合同。
本院认为，原、被告诉争的工程已于2004年7月28日完工，原告已付被告劳务费750000元，事实清楚，证据确凿，该事实本院予以确认。原告主张涉案工程未决算，原告的工作人员多次到被告处索要多付的工程款，但原告提交不出相应的证据予以证实，原告的诉请已过诉讼时效。另外原告主张应对涉案工程进行审计，但又提交不出涉案工程的图纸、相应的现场施工记录、原施工单位施工范围及被告的施工范围，其主张无施行可能。综上，原告的诉请已过诉讼时效，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告烟台建设集团钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 薛梅
二〇一六年五月二十日
书记员 刘宁