北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1972号上诉人（原审原告）北京互联企信信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号17号楼302房间。法定代表人俞红雨，总经理。委托代理人林素兰，女，1976年1月25日出生。委托代理人白建飞，女，1981年1月22日出生。被上诉人（原审被告）张一，女，1983年12月29日出生，北京互联企信信息技术有限公司日语客服代表。委托代理人甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。
上诉人北京互联企信信息技术有限公司（以下简称互联企信公司）因与被上诉人张一劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。互联企信公司在一审法院起诉称，张一自2013年9月9日起不再到岗工作，未提供劳动，属于“长期两不找”情形，故互联企信公司无需支付工资。张一怀孕时尚未结婚，有违计划生育条例，互联企信公司无需向其支付生育费用报销款。综上，互联企信公司不服京海劳人仲字（2015）第6564号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决互联企信公司无需向张一支付：1、2013年9月10日至2015年3月31日期间工资93448.28元；2、2013年7月至2014年4月期间生育医疗费1480元。张一在一审法院答辩称，同意仲裁裁决，不同意互联企信公司诉讼请求。互联企信公司曾于2013年9月9日对张一做出解除劳动关系决定，后经仲裁，该解除决定被依法撤销；公司不服裁决起诉至法院，后在诉讼阶段撤诉。张一知悉该情况后，以函件形式要求公司安排工作岗位，继续履行劳动合同，但公司予以拒绝，因此公司应向张一支付工资。此外，公司未依法为张一缴纳社会保险，应向张一支付生育医疗费报销款。一审法院审理查明，张一于2013年4月8日入职互联企信公司，双方劳动合同期限至2016年5月12日。张一月工资标准5000元，于互联企信公司正常工作至2013年9月9日，互联企信公司向张一支付工资至当日。首先，就2013年9月9日至2015年3月31日期间工资问题。互联企信公司主张，张一未提供劳动，双方处于“长期两不找”状态，张一未主动要求到岗，故公司无需支付工资。张一主张，互联企信公司2013年9月9日作出的《解除劳动关系通知书》）因实体违反法律规定，已经由生效的京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书撤销，故双方劳动关系存续，互联企信公司应依法支付工资。经查，张一与互联企信公司间存有前案纠纷。2013年9月9日，互联企信公司曾对张一作出《解除劳动关系通知书》，以张一未通过培训技能考试、未能通过试用期考核为由解除双方劳动关系。张一不服该解除劳动关系决定，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销《解除劳动关系通知书》、继续履行劳动合同并要求互联企信公司支付工资差额等款项。2013年12月5日，海淀仲裁委做出京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书，以互联企信公司未能提供充分有效的证据证明其公司已明确告知张一录用条件且未能提供充分有效的证据证明张一在试用期内不符合录用条件为由认定互联企信公司所作出的解除劳动关系决定违法，裁定撤销《解除劳动关系通知书》、双方继续履行劳动合同并裁定互联企信公司向张一支付工资差额等款项。此后，互联企信公司不服京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书向法院提起诉讼。诉讼过程中，互联企信公司于2014年8月8日申请撤回起诉。据撤诉询问笔录所载内容，在承办人员释明相关风险后，互联企信公司确认撤诉系公司真实意思表示，清楚撤诉即意味着京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书发生法律效力。再查，2015年3月8日，张一向互联企信公司邮寄数份《敦促履行义务通知》，要求互联企信公司：1、安排汇恢复工作、继续履行劳动合同；2、支付9870号仲裁裁决所涉款项；3、支付迟延履行期间利息；4、支付2013年9月9日至2015年2月的劳动报酬；5、补足社会保险、支付未缴纳保险所产生的的费用；6、支付生育医疗费用。经庭审询问，互联企信公司确认收到该份《敦促履行义务通知》，京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书现已强制执行。庭审中，互联企信公司称2014年8月8日作出撤诉决定后，曾与张一电话沟通，但未联系上；在收到张一邮寄的该份《督促履行义务通知》后，曾于2015年3月18日与张一有过电话联系，试图邀请其于2015年3月25日面谈，互联企信公司并就此提交白建飞签字的书面说明一份，白建飞为本案中互联企信公司委托代理人之一；互联企信公司确认除其公司所述的电话联系情况外，未再与张一进行过沟通、联系。张一对互联企信公司所述内容不予认可，主张未接到互联企信公司的返岗通知或电话，双方劳动关系��续。张一称并未入职其他公司并就此提交社保缴费明细为证。互联企信公司认可社保缴费明细的真实性，表示双方劳动关系已经于2013年9月9日因其公司作出的解除决定而解除，此后其公司并未再作出过解除处理。其次，就生育医疗费报销问题。互联企信公司为张一缴纳社会保险至2013年8月，据双方均无异议的生育服务证、出生证明、医疗单据，张一于2014年1月22日生育一女，生育医疗费用中社会保险可报销费用共计1480元。本案中，互联企信公司主张张一违反计划生育政策，公司无需支付生育医疗费报销款。最后，就本案仲裁情况。张一曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求互联企信公司支付2013年9月10日至2015年3月31日期间工资，报销2013年7月至2014年4月期间生育医疗费。仲裁阶段，白建飞作为证人出庭作证，证言内容与本���中其签名的书面说明所载内容大致相符。经审理，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会做出京海劳人仲字（2015）第6564号仲裁裁决，裁决互联企信公司向张一支付2013年9月10日至2015年3月31日期间工资93448.28元，2013年7月至2014年4月期间生育医疗费报销款1480元，驳回张一其他申请请求。互联企信公司不服该仲裁裁决，起诉至法院，张一未起诉。一审法院查明上述事实，有劳动合同、《解除劳动关系通知书》、京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书、撤诉询问笔录、《敦促履行义务通知》、生育服务证、出生证明、医疗单据、京海劳人仲字（2015）第6564号仲裁裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。一审法院判决认定，就2013年9月10日至2015年3月31日工资支付问题。法院认为，其一、2013年9月9日后张一客观上未提供劳动系因互联企信公司做出的《��除劳动关系通知书》所致。京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书以实体违法为由裁定撤销《解除劳动关系通知书》，确认双方劳动关系存续。故互联企信公司于2014年8月8日撤回起诉的行为即意味着该仲裁裁决发生法律效力，即互联企信公司应积极主动安排张一返岗工作并按仲裁裁决金额履行工资差额等款项的支付义务。其二、双方确认京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书所载款项支付义务，已经由强制执行程序履行完毕，法院不持异议。至于双方劳动关系存续后的岗位安排问题。庭审中，互联企信公司主张2014年8月8日作出撤诉后曾电话联系张一未果，但其公司未就此举证，故法院不予采信。互联企信公司主张2015年3月8日收到张一邮寄的《敦促履行义务通知》后曾与张一电话联系，其公司虽就此提交白建飞书面说明一份，但一方面白建飞作为互联企信公司委托代��人出庭，其本人丧失作证资格；另一方面白建飞为互联企信公司在职员工，与公司间存在利害关系，其陈述内容无法单独成为认定相关案件事实的依据。故法院对互联企信公司所述2015年3月8日后曾与张一协商未果一节，亦不予采信。据上，结合业已生效的仲裁裁决书、双方当事人陈述及相关证据材料，本案中，张一虽自2013年9月9日起客观上未向互联企信公司提供劳动，但该情形系互联企信公司违法解除双方劳动关系、怠于执行生效的仲裁文书所致，故依据相关法律规定，互联企信公司应向张一支付2013年9月10日至2015年3月31日期间工资总计93448.28元。就生育医疗费报销问题。互联企信公司违法解除双方劳动关系，未为张一缴纳2013年8月后的社会保险，故其公司应依法向张一支付生育医疗费报销款。互联企信公司虽主张张一违反计划生育规定，缺乏事实依据，���院不予采信。故互联企信公司应向张一支付2013年7月至2014年4月期间生育医疗费报销款1480元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、北京互联企信信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向张一支付
二〇一三年九月十日至
二〇一五年三月三十一日期间工资总计人民币九万三千四百四十八元二角八分；
二、北京互联企信信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向张一支付
二〇一三年七月至
二〇一四年四月期间生育医疗费报销款人民币一千四百八十元。互联企信公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：
一、撤销一审判决，改判互联企信公司无需支付张一2013年9月10日至2015年3月31日期间工资93448.28元。
二、撤销一审判决，改判互联企信公司无需支付张一2013年7月至2014年4月期间生育医疗费报销款1480元。上诉理由是：
一、不应全额支付张一2013年9月10日至2015年3月31日期间工资。张一自2013年9月9日后未到公司上班，未提供劳动，此期间双方不享有和承担权利义务；张一本人并没有返回岗位工作的意愿；张一在工作期间，以怀孕不适为由长期请假病休，其身体状况已经不能胜任工作要求，按公司相关制度，即使其劳动关系没有解除也只能按照待岗处理。
二、张一医疗费不应报销，在未能查明张一生育行为是否符合国家法律和政策规定的情况下，公司不能报销其生育费用，且其大量单据的日期为其生产日期之后，不属于生育费用报销范围。张一同意一审法院判决。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上���实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议焦点之一为互联企信公司是否应向张一全额支付2013年9月10日至2015年3月31日期间工资。京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书以实体违法为由裁定撤销《解除劳动关系通知书》，确认双方劳动关系存续。互联企信公司虽不服该裁决提起了诉讼，但于2014年8月8日撤回起诉，故该仲裁裁决已发生法律效力。互联企信公司应积极主动安排张一返岗工作并按仲裁裁决金额履行工资差额等款项的支付义务。现双方确认京海劳仲字（2013）第9870号仲裁裁决书所载款项支付义务，已经由强制执行程序履行完毕，本院不持异议。结合业已生效的仲裁裁决书、双方当事人陈述及相关证据材料，本院认定，张一虽自2013年9月9日起客观上未向互联企信公司提供劳动，但该情形系互联企信公司违法解除双���劳动关系、怠于执行生效的仲裁文书所致，故依据相关法律规定，互联企信公司应向张一支付2013年9月10日至2015年3月31日期间工资。互联企信公司主张不应全额支付张一上述期间工资，理由并不充足，对其上诉请求本院不予支持。双方争议焦点之二为生育医疗费应否报销问题。互联企信公司违法解除双方劳动关系，未为张一缴纳2013年8月后的社会保险，故其公司应依法向张一支付生育医疗费报销款。张一在北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁期间，要求互联企信公司支付其2013年7月至2014年4月期间生育医疗费34258.51元，经北京市海淀区医疗保险事务管理中心审核，生育医疗费用中社会保险可报销费用共计1480元，故互联企信公司应向张一支付该费用。互联企信公司主张张一违反计划生育规定，缺乏事实依据，本院不予采信，对其无需支付张一生育���疗费报销款的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由北京互联企信信息技术有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京互联企信信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理
审判员 邾映映
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘芳明 微信公众号“”