江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终247号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司。负责人肖红照，该公司经理。委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙志明。被上诉人（原审原告）龙志兰。法定代理人杨琴，系龙志兰之母。被上诉人（原审原告）龙志美。法定代理人杨琴，系龙志美之母。被上诉人（原审原告）龙志江。法定代理人杨琴，系龙志江之母。被诉人（原审原告）李先美。共同委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘桃元。被上诉人（原审被告）谢发海。委托代理人肖海军，泰和县萧原物流有限公司员工。被上诉人（原审被告）泰和县萧原物流有限公司。法定代表人肖原，该公司总经理。委托代理人肖海军，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（下称人民保险泰和支公司）与被上诉人龙志明、龙志兰、龙志美、龙志江、李先美、刘桃元、谢发海、泰和县萧原物流有限公司（下称萧原物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2015）莲罗民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2015年4月20日16时20分许，刘桃元驾驶赣DF13**重型自卸货车由莲花县工业园往莲花县坊楼镇方向行驶，行驶至319国道莲花县南岭乡田东路段时，由于制动单偏操作不当致使赣DF13**重型自卸货车碰撞公路外的树木后侧翻，将从相对方向驶来由龙从富驾驶的无牌二轮摩托车压撞，造成龙从富当场死亡及赣DF13**重型自卸货车、无牌二轮摩托车、路边树木受损的交通事故。经交警部门认定，刘桃元负事故全部责任，龙从富不负事故责任。谢发海系赣DF13**重型自卸货车实际车主。2014年11月6日，萧原物流公司与谢发海签订车辆挂靠协议书，并将赣DF13**重型自卸货车登记在自己名下。人民保险泰和支公司承保了赣DF13**重型自卸货车的交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（已投保不计免赔特约险），保险期间均为2014年11月6日至2015年11月5日。龙从富系农业家庭户口，与杨琴育有四个子女即龙志明、龙志兰、龙志美、龙志江。李先美系龙从富母亲，李先美与其夫龙顺青生育了龙从军、龙从富两个儿子，龙顺青、龙从军已经死亡。事发后，谢发海已垫付30000元。原审法院认为，刘桃元受雇于谢发海驾驶赣DF13**重型自卸货车发生交通事故，并造成龙从富死亡及摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，刘桃元负事故全部责任，龙从富不负事故责任。刘桃元在从事雇佣活动中致人损害，谢发海作为雇主，依法应承担民事赔偿责任。萧原物流公司作为赣DF13**重型自卸货车的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。人民保险泰和支公司承保了赣DF13**重型自卸货车的交强险和商业第三者责任险，依法应在交强险、商业第三者责任险内承担相应赔偿责任。精神损害抚慰金的免赔对象只能是已经受到刑事处罚的刘桃元，其范围不能扩展到其他负有赔偿义务的民事主体，故人民保险泰和支公司以刘桃元被判处刑罚为由拒绝在交强险内承担精神损害抚慰金的赔偿责任，于法无据，不予采纳。龙从富系农村户口，生前的被扶养人有六人，依照相关法律规定，在被扶养人有数人的情形下，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活费支出额即7548元／年。原审原告虽未提供交通费、误工费证据，考虑受害人亲属参加事故处理、办理丧葬事宜必然发生误工并支出差旅费用，结合本地民俗，酌情认定误工费9000元、交通费3000元。原审原告虽未提供摩托车定损证据，鉴于受害人龙从富驾驶的无牌二轮摩托车因事故已经被损坏，酌情认定2000元。对原审原告的损失认定为，1、丧葬费23649.5元（47299元／年÷12个月／年×6个月）；2、死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；3、被扶养人生活费45288元（7548元／年×6年）；4、交通费酌情认定为3000元，处理丧事误工费6240元（130元／天×48天）；5、精神损害抚慰金50000元；6、摩托车损失2000元，共计332517.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：人民保险泰和支公司在判决生效后7日内赔偿龙志明、龙志兰、龙志美、龙志江、李先美损失332517.50元，其中交强险赔偿限额内赔偿112000元，商业第三者责任险限额内赔偿220517.50元（谢发海垫付的30000元，由原审原告在保险赔款中返还）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，由刘桃元、谢发海、萧原物流公司承担。一审判决宣判后，上诉人人民保险泰和支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人民保险泰和支公司上诉称，1、被上诉人刘桃元已承担刑事责任，原审判决上诉人承担50000元精神损害抚慰金错误。2、扶养费计算错误，被扶养人中最多的扶养年限为五年，原审判决计算六年，多算扶养费7548元。3、处理事故的费用可以向责任人主张，并按事故责任分担，人数不得超过三人，交通费应凭据支付。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人龙志明等人辩称，肇事车辆挂靠萧原物流公司，是承担法律责任的主体，跟是否构成刑事犯罪没有关联性。被扶养人生活费计算正确，因未满周岁应按实际年龄计算。处理丧事的费用是亲属帮忙产生的费用，原审判决认定的费用符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢发海、萧原物流公司答辩意见与一审一致。被上诉人刘桃元未作答辩。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于精神损害抚慰金问题，龙志明等人因近亲属的死亡必然遭受极大的精神痛苦，依法应获得精神损害抚慰金的赔偿。根据赔偿权利人提出的诉请，人民保险泰和支公司依法应当在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；肇事司机刘桃元虽因犯罪被追究刑事责任，但其不是精神损害抚慰金的责任承担人，此情形并不能成为人民保险泰和支公司的免责事由。故原审判决支持龙志明等人的精神损害抚慰金50000元并无不妥。关于被扶养人生活费。本案事故发生时，龙志江刚满十二周岁，原审判决按六年计算被扶养人生活费符合有关规定。关于办理丧事支出的交通费、误工费等费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原审法院根据赔偿权利人当地的风俗习惯、两地间的距离等因素，酌情认定交通费3000元、误工费6240元符合客观实际情况，亦不悖于上述规定。综上所述，人民保险泰和支公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1389元，由人民保险泰和支公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 昌 伟
代理
审判员 邓 寒
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曾 娜第1页（共4页） 更多数据：搜索“”来源：