北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特96号申请人（仲裁申请人）沈德胜，男，1964年1月4日出生。委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）廖纯生，男，1973年11月13日出生。委托代理人ＸＸ，北京乾木文辰律师事务所律师。委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）朱艳，女，1980年8月10日出生。委托代理人（被申请人朱艳之夫）孙晨钟，男，1980年2月16日出生。申请人沈德胜申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2015）京仲裁字第1389号裁决一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官王黎担任
审判长，法官常洪雷、法官杜丽霞参加的合议庭，并于2016年4月25日召集申请人沈德胜与被申请人廖纯生、被申请人朱艳进行了询问。本案现已审理终结。沈德胜申请称：1.北京仲裁委违背事实，枉法裁判。2016年6月，沈德胜、廖纯生就与朱艳居间合同纠纷一案向北京仲裁委提起仲裁申请。在立案过程中先后遭到北京仲裁委不予立案以及故意多收取仲裁费用等种种刁难。经沈德胜多方争取，北京仲裁委才勉强受理本案。仲裁庭组成后，沈德胜向仲裁庭提交了充分详实的证据，证明朱艳完全没有从事任何居间服务工作，尤其是取得了交易方北京向辰和力矿业投资有限公司的关键证言，证明朱艳根本不认识交易方，不可能从事居间服务。但裁决书中仲裁庭意见却明确指出：即使朱艳未履行任何居间服务，沈德胜、廖纯生仍应向朱艳支付居间费460万元及利息、违约金等。仲裁庭的认定违反了《中华人民共和国合同法》第424条、第426条之规定，显属枉法裁判；2.仲裁程序违法。为达到使沈德胜败诉的目的，北京仲裁委故意刁难沈德胜，剥夺沈德胜的合法权利。最明显的是北京仲裁委向沈德胜发送的“关于（2015）京仲案字第1247号仲裁案延长审限通知”，该通知载明“本案审限延长至2015年12月30日”。而沈德胜2015年12月31日才收到该通知，导致沈德胜无法行驶自己的合法权利，该行为属严重程序违法。故沈德胜申请撤销（2015）京仲裁字第1389号裁决书。沈德生答辩称：同意沈德胜的申请请求及理由。朱艳答辩称：不同意沈德胜的申请请求，仲裁时是沈德胜申请延期的，并且如果违反法定程序也跟朱艳没有关系。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，沈德胜以上述第（三）项仲裁送达程序违反法律规定、第（六）项枉法裁决为由申请撤销涉案仲裁裁决。对此，
本院认为：第一，关于仲裁程序是否法定程序问题，沈德胜主张北京仲裁委延长审限的通知送达时间晚于延长后审限的到期日，导致其无法行使合法权利。经审查，延长审限的通知作出后，北京仲裁委向沈德胜进行了送达，沈德胜提交的证据不足以证明其送达程序违反法律规定。第二，关于是否枉法裁决问题，沈德胜主张其提交的证人证言能够证明实体主张，但北京仲裁委忽视该证据枉法裁决。因对于证人证言是否采信、如何认定是北京仲裁委对于案件事实的实体审查及裁量范畴，故不属于人民法院对于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。沈德胜提出了申请调取仲裁庭审笔录中关于证人证言的部分内容，本院亦不予准许。沈德胜的两项撤销理由均不能成立。综上，沈德胜提出的撤销理由不能成立，本院对其撤销请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，
裁定如下：驳回申请人沈德胜要求撤销北京仲裁委员会（2015）京仲裁字第1389号裁决的申请。案件受理费400元，由沈德胜负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
代理
审判员 常 洪 雷
代理
审判员 杜 丽 霞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐大利
书记员屈赛男 来源：百度搜索“”