河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终1554号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人杜长生，该公司总经理。住所地南阳市仲景北路防爆厂对面。委托代理人薛娅，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）徐云敏。被上诉人（原审被告）岳靖华。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人徐云敏、岳靖华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理。上诉人保险公司的委托代理人薛娅、被上诉人徐云敏、被上诉人岳靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年11月27日16时10分许，岳靖华驾驶豫R×××××号小轿车沿仲景路机动车道自北向南行驶至南阳市仲景路食神酒店对面处右转弯驶入非机动车道时，与沿仲景路非机动车道内自南向北逆向行驶的徐云敏驾驶的电动自行车相撞，造成徐云敏受伤，双方车辆受损的交通事故，经交警部门认定，岳靖华负主要责任，徐云敏负次要责任。事故发生后，徐云敏在南阳市第二人民医院住院治疗，经诊断为右侧耻骨下支骨折，全身多发软组织损伤等，于2014年12月10日出院，出院医嘱：1、院外继续康复治疗；2、建议绝对卧床6-8周后来院复查，根据情况决定下一步具体治疗方案等，徐云敏住院13天，花费医疗费11271.76元，出院后花费检查费70元。经南阳万和法医临床司法鉴定所鉴定，徐云敏出院后休息期为107天、营养期为17日、护理期为17日，徐云敏支出鉴定费700元。徐云敏系南阳市宛城区金云副食业务员，月工资3000元；徐云敏住院期间由其丈夫景德州护理，景德州系乐家（中国）有限公司员工，月平均工资为5261元。豫R×××××号车在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内；岳靖华已支付徐云敏医疗费7000元。原审认为，岳靖华驾驶豫R×××××号小型客车与徐云敏驾驶的电动自行车发生交通事故，经交警部门认定，认定岳靖华负事故主要责任，岳靖华作为侵权行为人应对徐云敏的合理损失承担赔偿责任。保险公司作为豫R×××××号小型客车交强险的保险人，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，应当在交强险责任限额内直接向徐云敏予以赔偿。徐云敏的损失为：1、医疗费11341.76元，有医疗费票据为证；2、误工费，徐云敏住院13天，根据鉴定机构的意见出院后需休息107天，共计误工120天，徐云敏月平均工资为3000元，其误工费为3000元÷30天×120天=12000元；3、住院伙食补助费，徐云敏住院13天，每天按30元计算，为13天×25元=325元；4、营养费，原告住院13天，出院后需营养期17天，每天按25元计算，其营养费为30天×25元=750元；5、护理费，徐云敏住院13天，出院后需护理期17天，护理人员月平均工资为5261元，其护理费用为5261元÷30天×30天=5261元；6、交通费，结合本案徐云敏的住院时间，酌定该项损失为200元；7、鉴定费700元。合计30577.76元。保险公司应在交强险限额内赔付徐云敏28536元（30577.76-11341.76-700＋10000）；超出交强险赔偿限额的医疗费1341.76元及鉴定费700元共计2041.76元，岳靖华承担70%的赔偿责任为1429.23元，由于岳靖华已经支付7000元，故徐云敏应返还岳靖华5570.77元，为减少当事人诉累，该5570.77元由保险公司在徐云敏的赔偿金额内直接支付给岳靖华。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：（一）保险公司于判决生效后十日内赔付徐云敏28536元（其中支付徐云敏22965.23元，支付岳靖华5570.77元）。（二）驳回徐云敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，鉴定费700元由岳靖华负担。保险公司上诉称，1、原审判决交强险不分限额由上诉人在总额内承担责任错误。《机动车交通事故责任强制保险条款》责任限额分为死亡伤残限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任限额。原审在医疗费项下多判决1075元。2、原审判决赔偿项目适用法律及标准错误。误工费按每月3000元计算明显证据不足，徐云敏是农村户口，应当按照农村户口计算误工费，该项多判决4200元。2、护理费标准过高，应当参照护理行业标准计算，此项多判决2921元。请求依法改判。徐云敏答辩称，上班属实，误工费合理，护理费真实，还要求赔偿精神损失费。岳靖华答辩称，对原审判决无意见，请求维持原判。合议庭根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审对交强险分项问题是否处理正确？误工费、护理费的计算是否属实？双方当事人针对本案的争议焦点，均未提供新证据。本院
经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，按照《道路交通安全法》第七十六条及《交强险条例》、最高人民法院相关司法解释的规定，交强险责任限额应当分项处理。原审判决在交强险责任限额内对各项赔偿费用已经分项处理，上诉人称，医疗费多出1045元，但按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释，营养费、护理费与医疗费是各自独立的概念，并不包含在医疗费中，故该上诉理由本院不予采信。保险公司对徐云敏的误工费及护理费的计算均提出异议，但其未提供相应的反驳证据，本院对其上诉理由不予采信。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 宋池涛
审判员 赵 琳
二〇一六年五月二十日
书记员 李雪平