江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终字第208号上诉人（原审被告）西安思安科技信息股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路1号SOHO同盟第2幢4层。法定代表人刑玉民，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏瑞特电子设备有限公司，住所地江苏省洪泽县工业园区东十一道16号。法定代表人方绍康，该公司董事长。
上诉人西安思安科技信息股份有限公司因与被上诉人江苏瑞特电子设备有限公司定做合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2016）苏0829民初878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。江苏瑞特电子设备有限公司诉称：2008年起，被告从原告处订制程式柜体，截止2014年1月10日，尚欠原告加工费108393.41元，此款经原告多方催要未果，特起诉请求依法判令被告给付加工费108393.41元，被告承担本案诉讼费用。西安思安科技信息股份有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：双方签订的《电器柜机中继壳体制造合同》第十一条中明确约定，双方存在争议任何一方均可向西安市人民法院起诉，该约定符合法律规定，合法有效。双方在合同中虽未明确约定签订地具体指向西安的某个行政区域，但从双方缔约的实际情况和常规理解，可以确定管辖法院应为其公司住所地，即陕西省西安市雁塔区管辖，故本案应由西安市雁塔区人民法院管辖。原审法院
经审理查明：双方在《电器柜及中级盘壳体制造合同》中约定：本合同正文及以下合同附件是合同不可分割的组成部分，合同附件与合同正文具有同等效力。但如果合同附件内容与合同正文发生抵触时，以合同正文为准。……争议的解决：如协商开始后30日内，双方仍不能友好解决合同争议，合同双方中的任何一方均可向西安市人民法院提交诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同为加工合同，故本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案双方在合同中约定合同双方中的任何一方均可向西安市人民法院提交诉讼请求，由于西安市的法院较多，故此约定不能确定管辖法院，而江苏瑞特电子设备有限公司诉讼请求为支付加工款，故本案争议标的为给付货币，因此接收货币一方所在地为合同履行地，而江苏瑞特电子设备有限公司系接收货币一方，其住所地在洪泽县。故本案合同履行地为洪泽县。本院对本案享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，原审裁定：驳回西安思安科技信息股份有限公司对本案管辖权提出的异议。西安思安科技信息股份有限公司不服原审裁定，提起上诉称：1、双方已经约定管辖法院，应当从合同约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条，依据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，双方已经约定管辖法院，虽然合同未明确约定签订地法院，但从常规理解，可以确定上诉人住所地法院为管辖法院。2、本案不适用法定管辖。同样根据上述规定，即使约定指向多家基层法院，但该约定仍然有效，应该适用与本案争议具有实际联系的地点的人民法院管辖。综上，本案应当移送西安市雁塔区人民法院管辖。
本院认为：上诉人西安思安科技信息股份有限公司的上诉理由不能成立，具体理由如下：1、双方管辖协议约定的法院不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，双方在协议中约定“西安市人民法院”作为管辖法院，但由于西安市有多家基层法院，无法确定具体的法院，该管辖协议无效，只能按照法定管辖规定确定法院。2、上诉人住所地法院和原审法院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故上诉人住所地法院当然具有管辖权。同时，由于双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议的标的为给付货币，接收货币方为被上诉人，被上诉人的住所地在洪泽县，故原审法院亦具有管辖权。3、被上诉人有权选择原审法院作为管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，被上诉人江苏瑞特电子设备有限公司有权进行选择，现其选择的系合同履行地法院管辖，则应当由原审法院管辖。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理
审判员 姚春辉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 简 易