广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤13民辖终184号上诉人（原审被告）沈乐彬，男，汉族，1977年9月2日出生，住广东省潮安县，被上诉人（原审原告）蔡耀强，男，汉族，1969年5月3日出生，住广东省惠州市惠东县，原审被告唐勇星，男，汉族，1983年3月25日出生，住广东省惠州市惠东县，原审被告陈雪丹，女，汉族，1979年9月3日出生，住广东省潮安县，上诉人沈乐彬因与被上诉人蔡耀强、原审被告唐勇星、陈雪丹民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第205-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人沈乐彬不服原审裁定，向本院提出上诉称：
一、原审法院认定事实错误。本案有约定管辖，原审法院没有注意。本案经当事人协商，约定“借款人所在地法院起诉”，并特别注明在复印件上。根据民事诉讼法第34条规定，本案应由借款人所在地法院管辖比较妥当。
二、原审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，原告对被告（异议人）提起民事诉讼，应由被告（异议人）住所地或经常居住地人民法院管辖。此外，根据《中华人民共和国担保法》第5条中“担保合同是主合同的从合同”的规定，被告唐勇星并非本案民间借贷主合同关系中的直接借款人（直接债务人），只是本案纠纷的保证人，唐勇星的保证责任从属于主债务；基于被告唐勇星的诉讼地位具有从属性，甚至被告唐勇星亦有可能因过了保证期间而免却保证责任，因此，为方便案件审理，应以主债务人沈乐彬住所地或经常居住地的人民法院管辖为妥。
三、原审法院变相剥夺了当事人的诉权。（2015）惠东法埠民初字第205-1号民事裁定书变相剥夺了当事人的诉权。2015年7月20日，惠东县人民法院才向追加的被告陈雪丹签发了《应诉通知书》，在应诉通知书上载明答辩期为15天，而陈雪丹收到该通知已是8月10日左右，还未来得及答辩及提出管辖权异议，而惠东县人民法院黄埠法院便于2015年7月20日，在向陈雪丹签发《应诉通知书》当天（当天并没有送达给当事人）便签发了（2015）惠东法埠民初字第205-1号《民事裁定书》，变相剥夺了陈雪丹的诉讼权利。请上级法院依法纠正。综上所述，应将案件移送至潮安县人民法院管辖。经审查，
本院认为，上诉人诉称原审被告陈雪丹提供的《借条》复印件上特别注明“到借款人所在地法院起诉2014.1.8”，主张本案应由借款人所在地法院管辖，但原审被告陈雪丹只提交了复印件，并未向法院提交原件予以核实，且被上诉人蔡耀强否认双方进行了管辖约定，且向原审法院提交了《借条》原件证实《借条》上未标注有“到借款人所在地法院起诉2014.1.8”的内容，故本院对原审被告陈雪丹提交的《借条》复印件上对管辖的约定不予认可。本案属合同纠纷，且其中一被告的住所地位于广东省××市××县，属广东省惠东县人民法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”及第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及第三款、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 龚 敏
代理
审判员 许海明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 钟伟梅 更多数据：搜索“”来源：