河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0505民初561号原告常军，男，1977年10月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告邓江枫，男，1982年9月8日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告常军诉被告邓江枫民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告常军、被告邓江枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常军诉称，被告邓江枫分别于2013年3月23日、2013年4月18日、2013年4月21日分三次向常军借款50000元，常军多次向邓江枫主张借款，但邓江枫均以无力还款为由拒不归还，现常军诉至法院，要求邓江枫偿还借款50000元并承担本案诉讼费。
被告邓江枫辩称，向常军出具的借条是其写的，但邓江枫没有实际使用该50000元，其只是做为中间人给常军的亲戚孟静介绍工作，该50000元是给孟静安排工作的花费。
经审理查明，原告常军委托被告邓江枫找人为其亲戚孟静安排工作，并支付邓江枫50000元现金。邓江枫分三次向常军出具借条，分别为2013年3月23日邓江枫向常军出具借条，借条载明“借条今借到常军贰万元整（20000）邓江枫2013.3.23”；2013年4月18日邓江枫向常军出具借条，借条载明“今借到常军贰万元整（20000元）邓江枫2013.4.18”；2013年4月21日邓江枫向常军出具借条，借条载明“今借到常军壹万元整（10000元）邓江枫13.4.21”。后邓江枫找到贾文峰负责安排孟静的工作事宜，将50000元交与贾文峰。孟静上班后，对已安排工作不满意，要求常军退款，常军诉至法院，要求邓江枫偿还借款。上述事实，有借条、贾文峰的证人证言、常军与邓江枫的手机通话记录、常军的当庭陈述与邓江枫的辩解等证据予以证明，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告邓江枫在庭审过程中认可原告常军支付了50000元，本院予以确认。但常军就该50000元的用途、性质做出的解释与其与邓江枫手机通话记录相矛盾，而邓江枫的陈述能与贾文峰的证言、邓江枫与常军的手机通话记录相契合，形成较为完整的证据链，同时，常军未能提供其他证据证明该50000元款项是借款，故对常军与邓江枫之间形成借贷关系的主张，本院不予支持。依据常军、邓江枫、贾文峰的陈述及证据显示，常军与邓江枫之间形成委托代理关系，邓江枫已将常军交付的50000元交付贾文峰，常军明知代理事项，在代理人邓江枫并无过错的情况下，无论委托事项是否违反法律规定，邓江枫都不应当成为常军追索委托费用的合法对象，因此，对于常军的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，
判决如下：驳回原告常军的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告常军负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 胡文娟
二〇一六年五月二十日
书记员 骈梦瑶 更多数据：搜索“”来源：