河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书豫03民终1661号
上诉人（原审原告）：刘建瑞。
上诉人（原审原告）：贾某某。
法定代理人：刘建瑞，系贾某某母亲。二上诉人共同
委托代理人：李捷，河南经源律师事务所律师，特别授权。
被
上诉人（原审被告）：姜联锋。
被
上诉人（原审被告）：贾剑光。
委托代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师，一般代理。
上诉人刘建瑞、贾某某因与被上诉人姜联锋、贾剑光返还原物纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘建瑞及刘建瑞、贾某某共同委托代理人李捷，被上诉人贾剑光及委托代理人刘照强到庭参加诉讼。被上诉人姜联锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年6月24日，经洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第1948号民事调解，确认以下事实：
一、贾剑光、刘建瑞离婚。
二、洛阳市瀍河区百年置业房产两套（洛市房权证2007字第／3**）归刘建瑞和贾鸿飞共同共有。洛阳市瀍河区百年置业房产两套（洛市房权证2007字第／3**）归刘建瑞和贾某某共同共有，贾剑光放弃对以上房产的权利。贾剑光或者贾剑光设立的经营机构有权无偿使用百年置业的四套房产十年，于2023年6月30日前交给刘建瑞及子女。2014年6月30，瀍河区九都路与启明南路交叉口西北角房产办理了产权变更登记手续，原证号为：洛市房权证2007字第，该房屋现由贾某某和刘建瑞共同共有，由姜联锋使用，经营福满多门业。原审法院认为：原告刘建瑞与被告贾剑光在离婚时约定：“洛阳市瀍河区百年置业房产两套（洛市房权证2007字第／3**）归刘建瑞和贾鸿飞共同共有。洛阳市瀍河区百年置业房产两套（洛市房权证2007字第／3**）归刘建瑞和贾某某共同共有，贾剑光放弃对以上房产的权利。贾剑光或者贾剑光设立的经营机构有权无偿使用百年置业的四套房产十年，于2023年6月30日前交给刘建瑞及子女”，协议约定由被告贾剑光向二原告交付房屋的时间并未到期，因原、被告诉争的房屋为商铺，商铺的使用方式包括自用和许可他人使用，调解协议和法律法规并未禁止贾剑光或者贾剑光设立的经营机构许可他人使用该房屋，故对二原告的请求该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院
判决如下：驳回原告刘建瑞、贾某某的诉讼请求。本案受理费650元，由原告刘建瑞、贾某某共同负担。宣判后，上诉人刘建瑞、贾某某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院侵犯上诉人对房产权利的支配和收益权，原审法院审理的是上诉人物权私权纠纷，不存在法律法规未禁止即可行的错误理论，原审法院将物权人的合法权益违法让与被上诉人行使收益权于法无据；2、原审判决认定事实逻辑明显相互矛盾，生效的民事调解书指定被告贾剑光及其本人经营机构使用。不但被上诉人贾剑光无权许可他人使用，另一被告使用人更无权使用；3、原审庭审中被告贾剑光口头答辩为现在实际使用人对房屋使用方式是无偿看管，另一原审被告予以认可。但是判决书中却描述为“双方合作经营”，原审判决篡改了庭审笔录；4、原审判决逻辑错误，未经法定程序撤销已生效法律文书；5、原审判决侵犯上诉人的房屋所有权。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，涉嫌非法篡改生效的法律文书，导致错误判决，请求上级人民法院依法监督，准予上诉人所请。
被上诉人贾剑光答辩称：1、离婚时一次性付了50万元，并且每月给孩子支付3000元的抚养费，这些足够孩子使用。我无偿使用房产十年是我替上诉人交的办证费，并且在调解协议上签了字的，我无偿使用是有代价的，我让别人使用是合理合法的。2、上诉人提出贾剑光收取3万元房租没有提供相应证据。关于房屋使用权问题，房产是商铺，使用权的充分利用，包含了占有和收益，因此一审判决该商铺的使用包含了本人使用和允许他人使用，一审判决说理充分，上诉人的上诉并没有提交新证据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审
经审理查明事实与原判认定的事实一致。
本院认为：贾剑光和刘建瑞在离婚时由洛阳市中级人民法院出具的（2012）洛民终字第1948号调解书中确认争议房产由贾剑光或由贾剑光本人设立的经营机构无偿使用十年，因该房产系商铺，商铺的使用包括自用或许可他人使用，刘建瑞上诉提出剑光许可他人使用该房产于法无据的意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人刘建瑞、贾某某共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 左 鹏
审 判 员 张晓红
代理
审判员 刘娜娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李紫云 来自：