湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初626号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行，住所地武汉市新洲区永安大道。负责人陈小华，该行行长。委托代理人徐秋林，该银行资产保全部职员。委托代理人李宏祥，系湖北云开正泰律师事务所律师。被告曾爱珍，农民。被告汪佑喜，农民。被告喻秀华，农民，系被告汪佑喜之妻。被告汪丰查，农民。被告章秀平，农民，系被告汪丰查之妻。被告汪丰金，农民。被告段红英，农民，系被告汪丰金之妻。被告汪建新，个体工商户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英、被告汪建新金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月11日立案受理后，依法由
审判员于劲适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的委托代理人徐秋林，李宏祥到庭参加诉讼。被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英、被告汪建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行诉称，2010年12月8日，我行与汪红卫、被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由汪红卫、被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英等人组成以汪红卫为牵头人的联保小组，自2010年12月8日起至2012年12月8日止，经联保小组成员中任何一人的申请，我行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保。2011年12月1日，被告汪建新出具《担保函》，自愿为汪红卫的贷款提供连带担保。2011年12月5日，经汪红卫申请，我行与汪红卫签订了一份《小额联保借款合同》。合同约定：由我行在合同生效后，于2011年12月份向汪红卫提供贷款5万元、借款期限为12个月、由汪红卫按年息15.30%承担利息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款法偿还本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等权利义务。汪红卫作为借款人在上述合同上签字、捺手印。合同签订后，我行于2011年12月9日向汪红卫提供了贷款5万元。2012年12月20日，汪红卫死亡。2014年4月2日，被告曾爱珍（汪红卫的妻子）偿还贷款5万元。截止2016年1月12日，尚欠贷款利息12740.85元，罚息2783.75元。诉请法院：1、依法判令被告曾爱珍立即归还贷款利息15524.40元；2、依法判令被告曾爱珍以本金15524.40元，自2016年1月12日起至还款日止，按年利率7.65%支付违约金；3、依法判令被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英、被告汪建新对上述贷款利息和违约金承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告负担。被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英、被告汪建新均未答辩。
经审理查明，2010年12月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与汪红卫、被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由汪红卫、被告曾爱珍、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英等人组成以汪红卫为牵头人的联保小组，自2010年12月8日起至2012年12月8日止，经联保小组成员中任何一人的申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行可向其提供贷款，联保小组成员互相担保。2011年12月1日，被告汪建新出具《担保函》，自愿为汪红卫的贷款提供连带担保。2011年12月5日，经汪红卫申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与汪红卫签订了一份《小额联保借款合同》。合同约定：由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行在合同生效后，于2011年12月份向汪红卫提供贷款5万元、借款期限为12个月、由汪红卫按年息15.30%承担利息。还款方式为：阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款法偿还本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等权利义务。汪红卫作为借款人在上述合同上签字、捺手印。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行于2011年12月9日向汪红卫提供了贷款5万元。汪红卫按照合同约定支付利息至2012年10月9日，2012年11月9月，汪红卫支付了贷款利息8.04元。自2012年11月9日起，汪红卫未偿还贷款本金及利息。2012年12月20日，汪红卫死亡。2014年4月2日，被告曾爱珍（汪红卫的妻子）偿还贷款5万元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行将此款按照偿还本金冲账。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行电脑系统反映，截止2016年1月12日，尚欠贷款利息12740.85元，罚息2783.75元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出借50000元的事实，有其与汪红卫签订的《小额联保借款合同》，汪红卫签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》证实，本院予以认定。双方对借款的利率约定及逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告曾爱珍系汪红卫的妻子，借款行为发生在双方夫妻关系存续期间，此借款属于夫妻共同债务。汪红卫死亡之后，被告曾爱珍应承担偿还借款的民事责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求被告曾爱珍承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。《小额联保借款合同》约定：不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。对逾期贷款利息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求按逾期贷款罚息利率计收复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行主张的数额中有2783.75元本就是罚息，罚息再次计算违约金，没有法律依据，该项请求本院不予支持。被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英作为联保小组的成员，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具《小额贷款联保协议书》，被告汪建新出具《担保函》，为汪红卫的借款行为提供担保，应承担连带责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：1、被告曾爱珍于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行贷款利息12740.85元，罚息2783.75元。
二、被告曾爱珍于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行逾期贷款违约金，违约金以12740.85元为本金，按照年利率7.65％，自2016年1月12日起计算付清之日止。
三、被告汪佑喜、被告喻秀华、被告汪丰查、被告章秀平、被告汪丰金、被告段红英、被告汪建新对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的其他诉讼请求。诉讼费188元，减半收取94元，由被告曾爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费188元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一六年五月二十日
书记员 李昂 来自：