河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终1899号上诉人（原审被告）于爱华，女，汉族，1970年1月8日出生。委托代���人白轲，河南广奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈大妮，女，汉族，1925年8月24日出生。委托代理人朱喜，河南中郑豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹长林，男，汉族，1965年9月15日出生。
上诉人于爱华因与被上诉人陈某乙、曹长林确认合同无效纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于爱华及其委托代理人白轲，被上诉人陈某乙的委托代理人朱喜，被上诉人曹长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某乙于2015年6月29日起诉至郑州市金水区人民法院，请求依法宣告二被告双方签订的财产分割协议条款无效。原审法院审理查明，1、二被告于2011年7月11日签订离婚协���书一份，约定：“二、财产分割：……1、房产位于金水区西韩寨村68号，共六层，其中一层、三层、五层归男方所有，二层、四层、六层归女方所有。女方可以占住三楼的301室到2011年年底；2、在城中村改造之前，整栋楼房所产生的电费、水费、网费双方平摊；3、如遇城中村改造，届时过渡费用双方平分，房屋补偿双方平分。安置房屋双方平分。……”2、涉案房屋现已拆除，二被告于2014年11月23日于郑州市金水区西韩砦城中村及片区改造项目指挥部签订《搬迁补偿安置协议书》，协议书载明：“乙方房屋位西韩砦村68号……”3、郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会出具证明一份，载明：“兹证明我村68院宅基地及自有房屋（约两层）归属权归陈某乙所有……。”原审法院认为，涉案房产《搬迁补偿安置协议书》虽为二被告与郑州市金水区西韩砦城���村及片区改造项目指挥部签订，但原告提交的村委会证明涉案房产系建造在原告陈某乙的宅基地之上。
原告提交的证据不能证明该房产系其个人出资建造，原告的证人曹某证明该房产三至六楼为被告曹长林与被告于爱华共同出资建造，原告对该证人证言亦予以确认。原告本人出具的情况说明亦证明该房产三至六楼为被告曹长林出资建造。故该房屋所在的宅基地虽为原告所有，但宅基地上的房产二层以上的楼层为二被告出资所建。决定宅基地之上房屋权属的关键因素在于土地使用权而非建造成本，在他人享有使用权之土地上建造房屋形成附和的，房屋所有权一般归属于土地使用权人，但实施房屋建造的非土地使用权人有权要求包括居住权益在内的补偿。现涉案房产建造在原告所有的宅基地上，故该房产应为原告所有，二被告对涉案房产无所有权，二被告在离婚协议��对该房产进行的分割因其无所有权且未得到所有权人的追认而应归于无效，现涉案房产已拆除，二被告可就其补偿款另案起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告曹长林与被告于爱华所签订的离婚协议书中对郑州市金水区西韩砦村68号房屋约定的分割协议无效。本案受理费100元，由原告陈某乙负担。宣判后，于爱华不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定陈某乙系郑州市金水区西韩砦村68号宅基地使用权人错误，陈某乙未提交有效的集体土地建设用地使用权证，无证据证明其系涉案宅基地使用权人，西韩砦村村民组及金水区丰产路派出所出具的证明材料不具有法律效力，陈某��不是本案适格主体；2、本案实际系曹长林以其母亲陈某乙名义提起的诉讼，非陈某乙本人意愿，涉嫌虚假诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈某乙的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈某乙辩称：1、土地使用权取得的方式有多种，其系涉案土地所在村组的村民，享有合法的土地使用权；2、上诉人与曹长林的房屋建造在涉案土地之上，若陈某乙不具有使用权，则其房屋也不应受法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹长林辩称，涉案土地系其母亲陈某乙从其爷爷处继承而来，陈某乙享有合法使用权，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。为支持其上诉请求，上诉人于爱华在二审中提交了：1、田某及陈某甲证人证言，田某出庭质证，以证明1998年上诉人与曹长���在夫妻关系存续期间共同出资新盖了西韩砦村68号1-4层房屋；2、土地使用权证1份，证明陈某乙应提交由县级人民政府颁发的集体土地使用权证才能证明其系涉案土地的使用权人。被上诉人陈某乙对上诉人于爱华提交的上述证据质证如下：1、对田某证人证言真实性无异议，对证明目的有异议，其证言仅能证明其安装了窗户，对陈某甲证人证言不予认可，证人未出庭质证；2、土地使用权证与本案无关联性，不予认可。被上诉人陈某乙为支持其答辩意见向本院提交了从金水区拆迁办复印的曹东昌土地使用证，证明陈某乙享有涉案土地使用权。上诉人于爱华对被上诉人陈某乙提交的上述证据真实性无异议，但不能证明其证明目的，该证据显示涉案宅基地户主系曹长林爷爷，陈某乙是其儿媳妇，仅凭该证据不能证明陈某乙享有涉案土地的使��权。对各方提交的证据，本院根据各方质证意见，结合全案案情，认证如下：1、上诉人于爱华提交的证人田某证言，不能证明其主张的由其与被上诉人曹长林共同出资建筑房屋的证明目的，本院不予采信；证人陈某甲未出庭质证，对其证言，不予采信；土地使用权证与本案纠纷无关联性，亦不予采信。2、被上诉人陈某乙提交的曹东昌土地使用证，系从相关政府部门取得，上诉人于爱华对真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。二审庭审中，各方当事人均认可：被拆迁的涉案六层房屋系在1997年将原有两层房屋拆除后重新修建的；自1991年上诉人于爱华与被上诉人曹长林结婚起，直至2014年涉案房屋被拆迁，上诉人于爱华、被上诉人曹长林及陈某乙一直居住生活在涉案房屋内；上诉人于爱华、被上诉人曹长林及陈某乙除涉案宅基地外，无其他宅基地。庭审后，经询问被上诉人陈某乙，其本人承认因涉案房屋到法院起诉曹长林、于爱华的事实。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：
一、关于被上诉人陈某乙是否为涉案宅基地土地使用权人的问题。被上诉人陈某乙在诉讼中提交了常砦村委会证明及曹东昌土地使用证，证明其系涉案宅基地使用权人，上诉人于爱华虽对此不予认可，但未能就涉案宅基地的使用权人提出明确主张和相关证据，结合被上诉人陈某乙一直居住在涉案宅基地，且无其他宅基地的事实，一审法院认定被上诉人陈某乙系涉案宅基地使用权人，合法有据，并无不当，上诉人于爱华的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于本案诉讼是否系被上诉人陈某乙本人意愿的问题，经本院询问，被上诉人陈某乙本人承认其因涉案房屋将上诉人于爱华、被上诉人曹长林��诉至法院的事实，故上诉人于爱华关于本案非被上诉人陈某乙本人意愿，涉嫌虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
三、上诉人于爱华与被上诉人曹长林于2011年7月11日签订离婚协议书对涉案房屋进行分割处理，损害了同住家庭成员被上诉人陈某乙的合法权益，该协议应属无效，但一审判决对涉案房屋所有权归属论述不当，关于涉案房屋确权及拆迁后的补偿问题，当事人可另案处理。综上，上诉人于爱华的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于爱华负担。本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年五月二十日
书记员 王梦娇 微信公众号“”