黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终251号上诉人（原审原告）崔维庆，男，1966年6月16日出生，汉族，个体工商户，住所地东宁县东宁镇。委托代理人李丹，黑龙江正义律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨兴海，男，1975年11月12日出生，汉族，个体工商户，住所地东宁县东宁镇。被上诉人（原审被告）许景友，男，1962年12月2日出生，汉族，东宁县商务局干部，住所地东宁县东宁镇。
上诉人崔维庆、杨兴海因与被上诉人许景友财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2015）东民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人崔维庆的委托代理人李丹，上诉人杨兴海到庭参加了诉讼，被上诉人许景友经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）崔维庆在原审中诉称：原告于2012年10月1日租赁被告许景友所有的位于东宁县万鹿沟村花圃附近的房屋做豆腐，被告杨兴海租赁被告许景友的房屋做木耳菌，两处房屋相邻。2014年1月4日10时，被告杨兴海租赁的菌房发生火灾，将原告租用的房屋烧着，导致原告豆腐房内的设备及物品烧毁，原告与二被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求二被告赔偿原告房屋租金20000元、黄豆损失3652元、泡发的黄豆损失3450元、干豆腐1320元、粉碎的干豆腐1350元、抢救物资800元、搬东西清理现场运费及人工费1850元、雇人看东西1600元、误工费30000元，以上合计58022元；诉讼费由二被告承担。
被上诉人（原审被告）许景友在原审中辩称：原告与被告许景友之间系房屋租赁合同关系，被告许景友将符合使用用途的房屋交付原告使用，已经履行了房屋租赁合同的全部义务。被告许景友对本次火灾的发生没有过错，也不存在违约行为。
原告起诉被告许景友，主体不适格；从原告的起诉状来看，原告将许景友和杨兴海列为共同被告，按照房屋租赁合同主张租金，又按照侵权主张赔偿，两种不同的法律关系，不应当在同一案件中处理；原告在该事件中存在严重过错和违约行为，应当承担全部责任。被告许景友将房屋租赁给原告使用，原告应对房屋尽到管理、防范的注意义务。但火灾发生时，原告并没有在现场，未能及时报警采取救火措施，导致火势蔓延。直至火灾被消灭，原告得知后才赶到现场。原告没有尽到妥善管理和防范义务。根据原告与被告许景友签订的豆腐厂租赁合同第四条规定，原告在租赁期间内有保证房屋完好的义务，如出现一切事故均由原告承担。本案中，被告许景友的房屋损坏严重，被告许景友有权向原告主张因火灾造成的房屋损失；原告所主张的各项赔偿应由原告向法庭提供证据。
上诉人（原审被告）杨兴海在原审中辩称：被告杨兴海在该火灾中不存在侵权行为，也不应承担任何赔偿责任。《消防法》明确了消防机构有权制作《火灾原因认定书》和《火灾事故责任认定书》，用来明确火灾发生的原因，在查明原因的基础上明确责任承担。本案中，消防机构仅仅出具了《火灾原因认定书》，认定结论是火灾原因不明。在无法确定火灾发生原因的情况下，不能要求被告杨兴海承担赔偿责任；从现场情况看，被烧毁的是被告杨兴海使用的房屋，原告租赁的房屋并没有被烧毁，原告的房屋在救火时掀起了房屋边缘的彩钢板，简单维修即可使用，原告未进行维修；原告主张的各项赔偿损失没有法律依据，原告也没有产生误工费。原告的起诉事实不能成立，应依法驳回原告对被告杨兴海的全部诉讼请求。原判认定：2012年10月1日，原告租赁被告许景友所有的位于东宁县万鹿沟村花圃附近的房屋做豆腐。同期被告杨兴海租赁被告许景友的房屋做木耳菌，两处房屋相邻。2014年1月4日15时被告杨兴海租赁的菌房着火，造成原告崔维庆租赁的豆腐房屋内的物品损失。经东宁县公安消防大队认定，起火点位于杨兴海租赁的菌房由西到东的第四间房屋的西墙中间的墙根附近，起火原因不明，不排除电器及线路故障。发生火灾后，原告雇佣胡海军、刘涛等人将黄豆、机器设备等生产资料搬出火灾现场，支出劳务费1850元；雇佣石春刚照看火灾现场的物品、设备，支出1600元；原告在火灾发生前购买的黄豆由于火灾造成黄豆质量下降，低价卖出。另查明，原告于2012年10月1日开始租赁被告许景友的房屋，年租金为60000元。2013年10月1日至2014年9月30日的租金60000元已经交付。被告许景友的房屋于2014年5月1日拆迁，被告许景友与原告约定房屋租赁期限变更至2014年4月30日，并退还了2014年5月1日至2014年9月30日期间的租金25000元。原判认为：本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的，应承担侵权责任。关于原告因火灾产生的损失承担问题。被告杨兴海承租被告许景友所有的房屋做菌，被告杨兴海作为承租人，对租赁房屋内的设备具有管理义务，根据东宁县公安消防大队的事故认定，起火部位位于杨兴海租赁的菌房由西到东的第四间房屋的西墙中间的墙根附近，起火原因不明，不排除电器及线路故障，被告杨兴海未尽到管理注意义务，导致发生火灾致原告的租赁房屋内的物品损失，对火灾给原告造成的损失应由被告杨兴海承担全部赔偿责任。被告许景友作为房屋所有人，对火灾的发生没有过错，对与原告因火灾产生的损失不承担赔偿责任。关于原告主张的租金损失问题。
原告与被告许景友签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同，原告与被告许景友之间为合法的房屋租赁关系。合同成立后，因原告租赁的房屋发生火灾，导致不能继续生产经营，致使不能实现合同目的，火灾由被告杨兴海引起，原告要求被告杨兴海赔偿2014年1月4日至2014年4月30日期间的租金的诉讼请求应当予以支持。火灾发生后原告为了继续生产经营，有对租赁的房屋进行修复的义务，但其考虑到租赁的房屋于2014年5月1日将被拆迁，没有修复意义，就放弃修复租赁房屋，由此产生的扩大的租金损失不应予以支持，故原告主张2014年1月4日至2014年4月30日期间的租金损失，本院酌定为10000元，由被告杨兴海承担。原告主张要求被告许景友返还2014年1月4日至2014年4月30日期间的房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。原告因火灾造成的各项损失为：原告主张的黄豆损失3652元，结合庭审中原告提供证人崔德友的陈述，虽然该证人陈述的原告购买、出卖黄豆的斤数及数额与原告主张不符，但事实陈述清楚客观，结合发生火灾造成黄豆质量下降的事实，对原告主张黄豆损失3652元，本院予以支持；原告主张的搬东西清理现场劳务费1850元和雇人看东西的1600元，系火灾发生后为避免损失扩大产生的费用，本院予以支持；原告的误工费，其实质为停业损失，但原告未提供证据证明其损失金额，对其主张的误工费，本院不予支持；原告主张的泡发的黄豆损失3450元、干豆腐损失1320元、粉碎的干豆腐损失1350元，结合原告庭审中提供的证据，无法证明上述财产因火灾受到损害，对上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审
判决如下：
一、被告杨兴海赔偿原告崔维庆因火灾造成的房屋租金损失10000元、黄豆损失3652元、搬东西清理现场的劳务费1850元、雇人看东西1600元，合计17102元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告崔维庆的其他诉讼请求。案件受理费1251元，减半收取625.50元，由被告杨兴海承担185元，由原告崔维庆承担440.50元。宣判后，原审原告崔维庆、原审被告杨兴海不服，均提起上诉。
上诉人崔维庆上诉称：
一、原审酌定房屋租金损失10000元错误。首先，房屋损毁严重，没有维修价值，且已经签订了拆迁协议，从着火到拆迁不到4个月的时间。其次，火灾不是上诉人引起的，不应当由上诉人负责维修。因此，原审法院认定上诉人有维修义务而没有维修造成损失扩大是错误的。
二、原审判决没有保护上诉人的误工费30000元错误。发生火灾后上诉人不能在短时间内找到合适的厂房恢复生产，必然产生误工损失。上诉人在租赁房屋内经营豆制品加工厂是双方都认可的事实，虽然上诉人无法提供证据，但是法院应当按照黑龙江省该行业平均工资考虑上诉人和妻子两个人的误工损失。
三、其他损失保护的过低。证人作证可以认定上诉人有干豆腐损失1350元和泡发黄豆损失3450元。综上，请求撤销一审判决，依法改判，判令二被上诉人赔偿上诉人损失58022元。
上诉人杨兴海针对崔维庆的上诉辩称：崔维庆说火灾将房屋烧毁造成的损失不存在，我们有证据证实房屋经过简单修缮完全可以使用。
上诉人杨兴海上诉称：
一、杨兴海在此次火灾事故中不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。火灾原因认定书结论是火灾原因不明，不排除电器及线路故障。不能以一份火灾原因不明且存在多种可能性的认定书来确定上诉人在此次火灾事故中存在侵权行为。
二、即使上诉人在此次事故中存在管理责任，也不应承担全部责任。崔维庆作为房屋的承租使用人，发生事故时未能及时发现并采取积极救助措施防止损失的扩大，应承担相应的责任。
三、原审法院认定火灾损失错误。关于房屋租金损失问题。火灾发生后，被上诉人承租的房屋损害并不严重，经过3－5天的修复可以继续使用，但是被上诉人放弃继续经营，没有对房屋进行维修，因此产生的租金损失应由其自行承担。依据法律规定，应赔偿房屋维修产生的直接费用，而不能简单以房屋租金损失进行判决，更不能以主观臆断的方式确定房屋租金损失。关于黄豆损失。被上诉人主张的黄豆损失与证人崔德友的陈述不一致，相互矛盾。证人属于孤证，不应采信。被上诉人如对房屋进行修复后继续经营，黄豆也可以在经营中使用。即使存在降价损失，也是被上诉人放弃经营所致，应由其自行承担。关于清理现场的劳务费、雇人看东西所支出的费用问题。由于证人证言单一，且陈述内容矛盾，也不应予以认定。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
上诉人崔维庆针对杨兴海的上诉辩称：同上诉意见。被上诉人许景友未到庭未发表答辩意见。通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：上诉人崔维庆诉请的各项损失应否予以保护，数额是多少。二审期间，上诉人崔维庆未出示证据。二审期间，上诉人杨兴海为支持其主张，举证如下：证据一，照片5张，拍摄于2015年12月份。证明：1.崔维庆豆腐厂的损毁不严重，可以修复使用，火灾并未烧到生产设备、操作车间以及生产所用黄豆的仓库；2.豆腐厂的生产车间棚顶、存放黄豆仓库的棚顶、生产间的墙壁并没有火烧的痕迹，崔维庆说我方将其生产设备烧毁完全属于撒谎，凭空捏造。上诉人崔维庆质证称，对证据的真实性有异议，不是新证据，烧毁现场是客观存在的。
本院认为，仅凭照片无法证实火灾造成的具体损失，对该证据不予确认。根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于上诉人杨兴海应否承担赔偿责任的问题。东宁县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，起火部位位于杨兴海租赁的菌房由西至东第四间房屋的西墙中间的墙根附近，起火原因不明，不排除电器及线路故障。上诉人杨兴海对其居住、使用的房屋负有管理义务，其未尽到注意义务，房屋起火殃及上诉人崔维庆的房屋受损，杨兴海存在过错，对于崔维庆的合理损失，杨兴海应承担赔偿责任，崔维庆对此不存在过错，不应承担责任。关于租金损失及误工费的问题。崔维庆在其租赁使用的房屋因火灾受损后，于2014年2月26日与房屋的所有人许景友约定房屋租赁合同履行至2014年4月30日，应视为崔维庆同意继续租赁使用该房屋。因该房屋于2014年5月1日被拆迁，因此，许景友未产生任何损失。但是房屋受损势必会影响崔维庆的生产经营。在此情况下，崔维庆应当对房屋予以维修，就维修产生的费用及维修期间产生的停工损失向杨兴海主张权利，但因该房屋将在2014年5月1日被拆除，未进行修复。崔维庆出示的证据如果能够证实维修费用及维修期间产生的停工损失大于其租金损失，则对崔维庆主张的租金损失应予以保护。本案中崔维庆出示的证据无法证实维修费用及维修期间产生的停工损失大于其租金损失，崔维庆应承担举证不能的法律后果。考虑到房屋受损，势必会产生维修费用及维修期间的停工损失，在杨兴海亦未能证实维修费用及维修期间的停工损失的数额，现在房屋已被拆除，对上述费用无法鉴定的情况下，原审对崔维庆主张的租金损失酌定为10000元较为适当，对崔维庆主张的30000元误工费未予以保护是正确的。关于其他损失的问题。崔维庆主张的黄豆损失、搬东西清理现场的劳务费、雇人看东西的费用有证人出庭予以证实，原审予以保护并无不当。对于崔维庆主张的泡发的黄豆损失、干豆腐损失、粉碎的干豆腐损失，因其出示的证据无法证实损失的存在及损失的数额，原审法院对崔维庆的上述主张未予以保护是正确的。综上，上诉人崔维庆与上诉人杨兴海的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051元，由上诉人崔维庆负担823元，由上诉人杨兴海负担228元。本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理
审判员 李冬梅
代理
审判员 李慧宇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李维嘉 来自