天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津民申434号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：耿长浩。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市振业房地产开发有限公司。住所地：天津市河东区张贵庄路***号懿德园底商*楼。
法定代表人：杨晓东，该公司董事长。再审申请人耿长浩因与被申请人天津市振业房地产开发有限公司（以下简称振业公司）相邻关系纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第0382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。耿长浩申请再审称：1、耿长浩系北斗花园小区12-2-902房屋业主，振业公司系新博园小区开发商，北斗花园小区与新博园小区系相邻关系。新博园小区属于超高层建筑物，两审法院依据振业公司提供的《日照分析报告》（按高层建筑物标准分析）、《距离测量报告》作为判决依据之一，认定北斗花园小区不在日照遮挡客体范围内，新博园小区与北斗花园小区的距离符合标准，属认定事实不清。二审期间，同一小区业主王振兴就其房屋在新博园小区建筑物遮挡情况下是否价值贬损在评估鉴定单位做了评估，该房屋价值贬损3万余元，证明各申请人居住的房屋存在不同程度的贬损，但是二审法院未予确认。振业公司建设的超高层建筑物已经影响了各申请人住房的通风、日照、采光等，给各申请人造成了巨额的经济损失，应当承担赔偿责任。2、一审法院承诺各申请人可选择一户进行鉴定，并统一裁判，但在鉴定过程中即行判决，属程序违法。3、本案应该适用物权法、民法通则和侵权责任法，不应片面地带有截取性适用行政管理类的下位法《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条的规定。振业公司行政审批程序不合法，即使程序合法也不能认定为合法建筑，两审判决认定振业公司不构成侵权，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：振业公司建设的新博园小区项目经相关部门审核批准，耿长浩提供的证据不能证明振业公司所建造的建筑物违反了国家有关工程建设标准。2009年3月1日施行的《天津市城市规划管理技术规定》及2009年7月1日施行的《天津市建设项目日照分析办法》，对日照遮挡客体范围做出了相应规定，振业公司据此对其开发建设的新博园项目进行了项目日照分析，并出具了《日照分析报告》。耿长浩居住的坐落于北斗花园小区的房屋与振业公司新博园项目建筑物相距百米以上，不在日照遮挡客体范围内。即使新博园小区的建设导致耿长浩居住的房屋日照、采光、通风与该项目建设前相比受到了一定程度的影响，但该影响并不构成法律规定的损害赔偿责任，两审法院未支持耿长浩的诉讼请求并无不妥；一审法院经与当事人协商，同意仅就耿长浩的房屋采光、通风、日照、通信的影响程度进行鉴定，根据当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定，因无机构接收申请方的委托事项被退回，一审法院依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条的规定，终结对外委托，对该房屋未予鉴定符合上述规定。在无相应证据证明的情况下，耿长浩以其房屋的日照受到遮挡，影响采光、通风并造成房屋贬损为由要求振业公司赔偿缺乏依据。耿长浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回耿长浩的再审申请。
审判长 郝津玲
审判员 齐子良
审判员 刘连芬
二〇一六年五月二十日
书记员 付 俊速录员 孙 哲 微信公众号“”