徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初3227号原告孟宪进，农民。被告被告徐玲，农民。委托代理人孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。委托代理人潘保良，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
原告孟宪进诉被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由
审判员周提海独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告孟宪进、被告徐玲的诉讼代理人孙陆、潘保良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪进诉称，2015年8月29日，被告以做生意为由向原告借款人民币伍万元整，双方约定于2016年2月15日还本付息。借款当日，被告向原告孟宪进出具借条一张，约定利息为叁仟叁百元。借款到期后，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本息共计53000元。
被告徐玲辩称，向原告孟宪进借款5万元与事实不符，原告应提交相应的打款记录或对账单来证实欠款的事实。另原告提供的借条上“孟献进”与原告的真实名字不一致，伍万元的“万”字带单人旁不能排除佰的可能性，应作为对原告不利的解释，因此对该欠条真实性提出异议。
经审理查明，被告徐玲以做生意为由多次向原告孟宪进借款，并于2015年8月29日出具借条一份，内容为：今借孟献进人民币伍万（带单人旁）元整（￥50000元），到春节还款（初八）。利息叁仟叁百元。借款人处有徐玲签名，并附有徐玲身份证号码和银行账号。
本院认为，合法的债务应当清偿。虽然借条上为“孟献进”，但该借条由被告方书写且“献”与“宪”为同音字，该借条现由原告持有，被告方也未能举证向除原告之外的其他人借款并书写此借条，由此本院认定原告是本案的债权人。另，借条上的万字虽然带单人旁但有小写￥50000元进行佐证，因此可以认定带单人旁的万字是被告方笔误造成。综上足以认定原、被告双方存在5万元借贷关系。原告主张的利息3000元不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，
判决如下：被告徐玲偿于本判决生效后十日内还原告孟宪进借款本金5万元及利息3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告徐玲负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周提海
二〇一六年五月二十日
书记员 孙蜜吉 搜索“”