安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖01行终167号
上诉人（原审原告）：杨俊。
被
上诉人（原审被告）：安徽省巢湖市公安局，住所地巢湖市半汤路，组织机构代码00326940-0。
法定代表人：郑刚，该局局长。
委托代理人：孙海生。
委托代理人：闫文明。
上诉人杨俊因诉被上诉人安徽省巢湖市公安局不履行法定职责一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181行初第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨俊一审诉称：2015年7月26日夜，原告在家睡觉时，巢湖市新恒生纺织有限公司负责人安排保安和新疆人敲原告家门，对原告人身安全进行威胁。原告报警，110到场后将新疆人抓获，但一直未给处理结果。由于被告不作为，造成原告多次受到威胁，故诉请判令被告行政不作为违法并对原告7月26日的报警给予处理结果。原审认为：2015年12月12日，一审法院作出（2015）巢行初字第00041号行政判决。2016年1月15日，原告再次提起行政诉讼，其诉称的基本事实、理由和诉讼请求同前，显属重复诉讼，依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，裁定驳回原告杨俊的起诉。杨俊上诉称：其于2015年10月20日向安徽省巢湖市人民法院提起行政诉讼，诉由是巢湖市公安局接受其报警后出警但未作书面处理决定，系行政不作为，而其于2016年1月15日再次向巢湖市人民法院提起行政诉讼，诉讼的理由是巢湖市公安局对其于2015年7月26日的报警事件未作治安案件处理违法，系不正确履行行政职责。巢湖市公安局辩称：一审法院裁定驳回杨俊的起诉正确，杨俊的本起诉讼显属重复起诉，请求二审法院予以维持。
本院认为，2015年10月20日，上诉人杨俊向安徽省巢湖市人民法院提起行政诉讼，诉称2015年7月26日夜，其在家休息遭受人身威胁，遂向110报警，但民警接到其报警至现场后未作书面处理决定，系行政不作为，而其于2016年1月15日再次向巢湖市人民法院提起行政诉讼，诉讼的理由是巢湖市公安局对其于2015年7月26日的报警事件未作治安案件处理违法，系不正确履行行政职责。二者诉由虽不完全一致，但都是基于同一基本事实，且依据的证据相同，实属重复诉讼，原审法院对其驳回起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琦
审 判 员 应道荣
代理
审判员 李 军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周 波附：本案适用的相关法律规范性文件条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……