北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6126号上诉人（原审被告）北京大旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号区东侧。法定代表人廖清圳，董事长。委托代理人高佳，女，1992年2月17日出生，北京大旺食品有限公司职员。委托代理人李晓鹏，男，1990年11月28日出生，北京大旺食品有限公司职员。被上诉人（原审原告）景玉华，女，1960年4月1日出生。委托代理人张波（景玉华之子），1982年4月13日出生。原审被告宋占山，男，1974年4月3日出生。
上诉人北京大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）因与被上诉人景玉华、原审被告宋占山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大旺公司之委托代理人高佳、李晓鹏，被上诉人景玉华及其委托代理人张波、原审被告宋占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月，景玉华起诉至原审法院称：宋占山系大旺公司的管理部科长。2015年10月29日，我到大旺公司协商我儿子张波与大旺公司的劳动纠纷，宋占山在大旺公司门口进行阻拦，并将我推倒。之后，我被一位领导请进办公室，但不久后发生晕厥。我被送至北京市平谷区中医医院治疗，住院6天。故起诉要求大旺公司、宋占山连带赔偿医疗费5231.85元、护理费900元、住院伙食补助费600元、营养费180元、交通费100元、误工费1300元、精神损失费2000元，共计10211.85元。大旺公司辩称：宋占山与其他工作人员均未对景玉华实施侵权行为，景玉华的损失由其自己造成，景玉华要求我公司赔偿损失既无事实依据亦无法律依据，我公司不同意赔偿景玉华损失。宋占山辩称：我在公司门口告诉景玉华，按公司规定未经领导批准，我无权对非公司人员进入厂区放行。但景玉华不听，欲强行进入，我与保安只是在景玉华面前用身体进行了阻挡。我未推景玉华，也未要求下属对景玉华实施侵权行为。综上，我不同意赔偿原告损失。原审法院
经审理查明：景玉华之子张波曾为大旺公司引进劳务人员，由此与大旺公司产生纠纷。宋占山系大旺公司的管理部科长。2015年10月下旬某日，景玉华到大旺公司进行解决，大旺公司经理陈启明让景玉华2015年10月29日到大旺公司找其解决。2015年10月29日上午，景玉华欲进入大旺公司找陈启明，保安称陈启明不在，不让景玉华进入大旺公司。不久宋占山赶到，坚称陈启明不在公司。景玉华认为陈启明有意对其躲避，强行进入大旺公司。为此宋占山与保安用身体在景玉华面前进行阻拦，并与景玉华发生肢体接触。景玉华强行进入大旺公司期间景玉华摔倒在地。在此情况下，大旺公司一位领导对景玉华进行接待。接待过程中，景玉华晕倒。景玉华随后被送到北京市平谷区中医医院治疗。医院中医诊断为头部内伤、瘀血内聚，西医诊断为脑外伤后神经性反应、腰部外伤、全身多处软组织损伤。景玉华住院6天，北京市平谷区中医医院建议景玉华出院后休息9天。景玉华支付与纠纷有关的医疗费5153.43元。另查，事发时，陈启明在大旺公司上班。原审法院经审理认为：公民的人身权益受法律保护，自身亦有过错的可减轻对方责任。工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。大旺公司领导告知景玉华事发日到大旺公司解决与张波的纠纷，在景玉华到达后避而不见是错误的。大旺公司对于纠纷的发生在起因上负有责任。在大旺公司领导躲避见面的情况下，景玉华应考虑通过法律途径解决张波与大旺公司之间的纠纷。景玉华未采取冷静态度，强行进入大旺公司，造成与大旺公司人员发生肢体接触，从而导致受伤，景玉华在纠纷的发展过程中负有责任。结合纠纷的起因、过程和结果，对于景玉华的损失，法院确定景玉华与大旺公司分别承担50%的责任。景玉华主张的医疗费损失存在不合理之处，对不合理部分法院不予确认。景玉华主张的护理费、误工费损失偏高，法院根据景玉华的伤情及实际情况酌定。景玉华主张的住院伙食补助费、营养费损失符合法律规定，法院予以确认。景玉华主张的交通费损失未提供证据证实，法院不予支持。景玉华伤势较轻，其要求赔偿精神损失费无法律依据，法院不予支持。宋占山阻拦景玉华进入大旺公司系执行工作任务，景玉华要求宋占山赔偿损失无法律依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2016年3月作出判决：
一、大旺公司于判决生效后十日内赔偿景玉华医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等损失三千八百五十元；
二、驳回景玉华其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，大旺公司不服，向本院提起上诉，认为：1.原审法院认为“大旺公司领导告知景玉华事发日到大旺公司解决与张波的纠纷，在景玉华到达后避而不见”，属于事实认定错误、证据不足；2.原审法院对责任承担认定有误，大旺公司没有义务接见景玉华，且大旺公司无侵权行为，不应承担50%的责任。综上请求撤销原审法院判决，改判驳回景玉华原审诉讼请求。景玉华、宋占山不同意原审判决，但未提起上诉。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审诉讼中，经本院询问，双方均称事发当日景玉华在八点多到达大旺公司门口。宋占山认可景玉华在之前曾来过大旺公司一次，其告知景玉华陈启明不在。上述事实，有各方当事人陈述，景玉华提供的医疗费单据、诊断书、住院病案，大旺公司提供的录像，北京市公安局平谷分局兴谷派出所调查材料，法院向北京市平谷区中医医院所作调查笔录等证据在案证实。
本院认为：本案二审的争议焦点为大旺公司对景玉华受伤是否存在过错因而应承担相应的民事责任。根据各方当事人陈述及景玉华提供的证人证言、北京市公安局平谷分局兴谷派出所的询问笔录可以证明，景玉华在事发之前几日曾到大旺公司找陈启明要求解决大旺公司与景玉华之子张波的纠纷，被告知陈启明不在，过几日再来。事发当日，景玉华八点多即到达大旺公司要求会见陈启明，大旺公司领导在得知此情况后，在近两个小时的时间里采取避而不见的做法，直至10点多双方矛盾升级，其做法是错误的。原审法院据此认定大旺公司对于纠纷的发生在起因上负有责任，并结合纠纷的过程和结果，判令双方对于景玉华的损失予以分担，该做法并无不当。大旺公司不同意赔偿景玉华的经济损失，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费28元，由景玉华负担14元（已交纳），由北京大旺食品有限公司负担14元（本判决生效后10日内交至原审法院）；二审案件受理费56元，由北京大旺食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理
审判员 孙承松
代理
审判员 周艳雯
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陆九阳 百度搜索“”