吉林省珲春林区基层法院民 事 判 决 书（2016）吉7505民初84号
原告：珲春市木森物业管理有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：赵美成，系该公司总经理。
委托代理人：刘丽，系该公司员工。
被告：郎延华，男，住珲春市。
原告珲春市木森物业管理有限公司（以下简称木森公司）与被告郎延华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，2016年5月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。木森公司的委托代理人刘丽到庭参加了诉讼，郎延华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。木森公司诉称：2015年5月1日木森公司与珲春市靖和街康平社区（以下简称康平社区）签订了物业管理服务协议，由木森公司向珲春市某a小区（以下简称某a小区）的业主提供物业管理服务，合同期限至该小区业主委员会与再选定的物业企业签订的物业管理委托合同生效时止。合同约定受益人按住宅建筑面积向木森公司支付物业管理服务费，缴费时间为每年的12月份前，逾期缴费的从逾期之日起每天按应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。郎延华系某a小区的业主，住宅面积为64.75平方米，按约定应当缴纳自2015年5月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费用人民币（币种下同）259元。但郎延华一直拒绝缴费，木森公司多次催缴未果，为维护本企业合法权益，特诉至法院请求依法作出公正判决。郎延华未具答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年8月10日木森公司与珲春市某a小区业主委员会签订了《木森物业服务合同》（木森公司诉称的签订时间及合同相对方名称有误），合同约定由木森公司向某a小区的业主提供物业管理服务，合同期限自2015年8月起至该小区业主委员会与再选定的物业管理企业签订的物业管理委托合同生效之日止。木森公司于同年8月办理了营业执照等相关手续，该小区物业管理服务的收费价格是住宅建筑面积每平方米：0.50元／月。郎延华是在2015年5月1日之前，既已入住某a小区的业主，住宅建筑面积为64.75平方米，自2015年5月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费用一直未交，经催告至今未果。木森公司按照合同约定，自2015年8月起，开始为某a小区的业主提供物业管理服务义务。目前某a小区的物业状况如下：小区内环境整洁，车辆停放有序，绿地、晾衣架、水井、健身器材、监控设备等设置齐全，小区内道路通畅，不时还有巡逻的保安人员，物业管理井然有序。另查明：康平社区于2015年4月23日从前任物业公司手中接管了某a小区的物业管理服务工作，2015年5月1日至同年7月31日期间，为该小区业主提供了物业管理服务。认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证据：《木森物业服务合同》、《物业交接协议》、《营业执照》、《物业管理服务资质证》、《税务登记证》、《机构代码证》、《开户许可》、5栋住户信息图、催费通知、物业环境现状报告、业主委员会会议记录、珲价发（2014）23号物价局文件、木森公司陈述笔录、2015年5、6、7月份的物业人员工资表、第1、2、3、4、5、6份调查笔录、调查走访记录、交费业主统计表和某a小区的物业图片相佐证。
本院认为：木森公司有合法的营业执照、税务登记和物业管理服务资质等合法手续，是依法成立的、适格的物业管理服务企业。木森公司与珲春市某a小区业主委员会依法签订的《木森物业服务合同》合法有效。依照合同约定，木森公司向某a小区的业主已实际提供了物业管理服务义务。因此，该合同不仅对木森公司具有约束力，而且对包括郎延华在内的小区内全体业主，也同样具有约束力。小区业主在享有合同权利的同时，也应承担合同义务。木森公司向业主收取住宅建筑面积每平方米0.50元／月的物业费，符合“珲价发（2014）23号”文件规定，是吉林省物业收费指导价格规定的三级资质物业企业的最低限收费价格。木森公司依照合同约定为某a小区的业主提供了有效的物业管理服务义务。该小区环境整洁，道路畅通，物业管理井然有序。该事实，有木森公司的当庭陈述，有小区858户业主（占实有住户业主54.44%）的交费认可。有第1、2、3、4、5、6份调查笔录、调查走访记录和某a小区的物业图片佐证。被告在接受了木森公司所提供的物业管理服务义务后，理应及时支付相应的物业管理服务费用。现被告拖欠该款不付，已侵害了木森公司的合法权益，理应承担相应的民事责任。2015年5月1日至同年7月31日期间，木森公司尚未成立，当然也未向该小区之业主提供物业管理服务义务。有木森公司提供的《木森物业服务合同》、《物业交接协议》、第5份调查笔录等书面文件和庭审中木森公司的陈述为证。综上，木森公司要求被告支付2015年5月1日至同年7月31日期间物业管理服务费用的诉求，违背了合同的相对性原则，与事实不符，于法无据，本院不予支持。该部分诉求，可由权利人另行起诉。木森公司要求被告支付2015年8月1日至同年12月31日期间拖欠的物业管理服务费用，并无不当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，放弃了对木森公司所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告郎延华于本判决生效之日起十日内支付原告珲春市木森物业管理有限公司物业管理服务费162元（2015年8月1日至2015年12月31日期间）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郎延华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判员 魏广前
二〇一六年五月十九日
书记员 刘雁秋 来源：百度“”