安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终496号
上诉人（一审被告）：马小伍。
委托代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：贺艳玲。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
委托代理人：朱兰梅，安徽玉金律师事务所实习律师。
上诉人马小伍因与被上诉人贺艳玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）埇民一初字第08226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法由
审判员魏鸿超担任
审判长，与
审判员王磊、
代理
审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。贺艳玲一审起诉称：2013年7月17日，马小伍向贺艳玲借款40000元，并约定借款月息为2分。现已过还款期限，贺艳玲多次向马小伍讨要借款，均被以各种理由拒绝。为此，贺艳玲一审起诉请求判决马小伍偿还借款40000元及利息13600元。马小伍一审答辩称：贺艳玲诉讼请求与事实不符。马小伍没有向贺艳玲借款40000元。贺艳玲起诉的被告主体错误，借款人是马武，而贺艳玲起诉的被告名为马小伍，且贺艳玲在诉讼时效内未向马小伍主张权利，应依法驳回诉讼请求。一审法院查明：2013年7月17日，马小伍与王鹏、邵明光、贺广品一同到贺艳玲之父贺广平处借款，贺广平自称将贺艳玲存放在其处的现金40000元借与马小伍。马小伍出具借条一张，载明：今借到贺艳玲人民币40000元整，大写人民币四万元整；利息2分，马武。贺广平在借条上注明借款当日即7月17日支付利息800整。借款后，贺广平在借条上注明马小伍在9月17日支付利息800整、10月17日支付利息整、11月17日支付利息800整、元月17日支付利息1600整、3月17日支付利息1600整。此后，马小伍未继续支付利息亦未返还借款本金，贺艳玲起诉。一审法院认为：马小伍借用贺艳玲的款项，有马小伍自认由其自行书写的借条在卷予以佐证。马小伍否认收到借款，但未提供证据予以证明；同时马小伍自认其亲自书写借条并签名马武后将借条交与他人就走了，与借款时在场的证人证言不符，马小伍亦未提供证据推翻证人证言的证明效力；马小伍辩称“实际借款人是马武，并不是被告本人”与马小伍的自认不符。故马小伍的辩称无证据证明，不予采信。贺艳玲诉讼请求马小伍返还借款40000元，因贺艳玲自认借款当天扣800元利息，实际借款为39200元，故贺艳玲诉讼请求马小伍返还借款40000元，予以部分支持。按双方约定每月利息为39200元×2%=784元，至贺艳玲诉讼时的利息合计为784元×25个月=19600元，扣除贺艳玲自认的已支付的利息5600元，利息为19600元-5600元=14000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。贺艳玲与马小伍在借款时约定借款月利率为2分，该约定符合上述规定，故贺艳玲同时请求马小伍支付借款利息13600元，予以支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：限马小伍在判决生效后十五日内付给贺艳玲借款39200元及利息13600元。案件受理费570元，由马小伍负担。马小伍不服一审判决，向本院提出上诉称：
一、一审认定贺艳玲之父贺广平将40000元借给马小伍错误。1、如果贺广平借给马小伍40000元，借条却载明是向贺艳玲借款；2、贺广平是贺艳玲之父、贺广品是贺广平之兄弟，与贺艳玲具有利害关系，所作证言不具有真实性；3、马小伍没有向贺广平支付利息，一审以贺广平在借条上的自书内容认定马小伍分四次向贺艳玲支付利息错误。
二、贺艳玲与马小伍的主体资格都不符合法律规定。1、贺艳玲自认贺广平将款借给马小伍，应是贺广平与马小伍之间存在借贷关系，贺艳玲作为原告主体不适格；2、马小伍出具借条载明借款人是马武，但贺艳玲没有任何证据证明马武与马小伍为同一人，马小伍作为被告主体不适格。马小伍二审请求判决驳回贺艳玲对马小伍的诉讼请求。贺艳玲答辩称：马小伍自认借条是马小伍亲笔书写并捺印，且当时在场人王鹏、邵明光、贺广品均在场并作为担保人签字捺印，另外，马小伍偿付利息的事实存在。一审认定的事实清楚，马小伍的上诉理由不能成立。贺艳玲答辩请求驳回上诉，维持原判。二审中，本案当事人所举证据与一审相同，马小伍对贺艳玲一审举证的借条发表新的质证意见为：借条原件未存卷，偿付利息不是马小伍书写，当时马小伍出具借条时，担保人并未签名。另，马小伍二审中仍认可涉案借条为马小伍亲笔书写，并解释签名马武的原因是因为平时其他人都称呼马小伍为马武。贺艳玲的质证意见及马小伍对其他证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：本案二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：贺艳玲与马小伍之间民间借贷的法律关系是否成立。二审中，马小伍仍认可贺艳玲一审举证的借条为马小伍亲笔书写、捺印，且马小伍解释该借条中署名马武亦具有合理性，同时，该借条中明确载明马小伍是向贺艳玲借款，而非向贺艳玲之父贺广平借款，一审认定马小伍向贺艳玲借款并出具借条的事实正确。马小伍上诉提出马小伍与贺艳玲作为诉讼主体均不适格的意见，显与本案事实不符，不能成立，本院不予采纳。马小伍向贺艳玲出具的借条明确载明是“借到”贺艳玲款40000元，且一审中，贺广平、贺广品出庭提供证言证明贺艳玲经贺广平手向马小伍提供了借款，尤其是贺广平证明马小伍多次支付利息，贺广平、贺广品证明涉案借款的担保人王鹏、邵明光均为马小伍的亲属，贺广平将借款提供给马小伍时，王鹏、邵明光均在场，马小伍出庭参与质证，对贺广平、贺广品证明的上述事实未提出相左的意见，加之，一审庭审中，马小伍自认担保人王鹏曾经向马小伍索要过涉案借款的利息。故一审认定贺艳玲通过贺广平向马小伍提供了借款、马小伍支付了部分利息具有事实依据。马小伍上诉提出贺艳玲未向马小伍提供借款、马小伍未支付利息的意见，缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，马小伍上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人马小伍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理
审判员 郜周伟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵如如附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自：