河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民二初字第374号原告赵文祥，男，汉族，1976年1月13日出生。委托代理人郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告梁际欣，男，汉族，1962年9月28日出生。委托代理人白霞、王玲，河南联盟律师事务所律师。
原告赵文祥（下称原告）诉被告梁际欣（下称被告）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文祥及其委托代理人郭秀亚，被告梁际欣及其委托代理人白霞、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年7月8日原告与被告等四位股东共同出资成立新乡市利尔过滤技术有限公司，原告赵文祥以自己在原工作单位拥有的专业技术，全面负责该公司技术工艺、质量、设备、新产品研制。2010年4月26日原告与被告双方协商签定《股份转让协议书》，原告将自己持有新乡市利尔过滤技术有限公司20%股份作价80万元转让给被告，被告同意购买原告的全部股权，分期支付价款。约定：（1）2010年4月底前，被告支付原告30万元作为保证金；（2）2011年春节前再支付10万元；（3）2011年6月底前支付20万元；（4）与本协议相关联的限业竞争协议生效后的两年内，付清剩余款项20万。且双方约定了违约责任，规定：如果被告未按约定时间支付原告股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的5‰支付滞纳金；原告无故推迟股权变更时间的，按对等条件赔偿被告。被告依约支付40万元（庭审中，原告将此变更为2010年4月底被告支付了30万元保证金，另10万元股金本应在2011年春节前支付，但被告是在2011年5月份双方以互为加工货款相折抵）后，剩余40万元股权款被告应依约分别于2011年6月底支付及2012年4月26日后的两年内支付，但经原告多次讨要被告拒不支付。自2011年7月1日至2013年3月1日被告应支付给原告滞纳金912000元，原告放弃滞纳金部分权利。为此，原告请求判令被告支付原告股权转让金40万元及滞纳金20万元。
被告辩称：
一、原告的起诉早已超过两年的诉讼时效，丧失胜诉权，恳请贵院依法驳回其全部诉讼请求；在新乡市利尔过滤技术有限公司诉赵文祥、新乡市新利净化技术有限公司竞业限制纠纷一案中，赵文祥已承认自己在2010年7月就出资开办新利公司，且经营范围与利尔公司的烧结网及过滤器等的生产和销售业务相同，此有新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1209号民事判决书以及新乡市中级人民法院的（2015）新中民一终字第861号民事判决书为证。最主要的两审法院均认定“新利公司成立之前的2010年5月赵文祥就以新利公司的名义与利尔公司开始互为加工业务，故利尔公司从2010年5月就应该知道赵文祥开办新利公司的事实及公司的业务范围，后认定利尔公司主张权利己超过一年的法定仲裁时效，判决驳回新乡市利尔过滤技术有限公司的诉讼请求”。因此本案与利尔公司诉赵文祥、新利公司案件如出一辙，故恳请贵院依据两审法院的判决以超出诉讼时效为由驳回赵文祥对答辩人的全部诉讼请求，方显公平和公正。
二、赵文祥严重违反其签属的《离职限业竞争协议书》的约定，因此作为《股份转让协议书》的甲方答辩人完全有理由不向其支付任何款项，反而是原告还需退还梁际欣已支付的40万元股权转让金。2010年4月26日原、被告双方签订了《股权转让协议书》，该协议第六条1项明确约定：作为本协议的关联协议，双方需同时签订《离职限业竞争协议书》，并同时生效，具有同等法律效力。而该协议第五条规定：乙方即赵文祥违反限业竞争条款（另有协议规定）时，甲方即梁际欣有权按该规定对未支付款项进行扣罚。答辩人不需向赵文祥支付下余40万元及滞纳金的理由如下：第一，新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1209号民事判决书以及新乡市中级人民法院的（2015）新中民一终字第861号民事判决书均认定赵文祥于2010年7月就己违反其与利尔公司签订的《离职限业竞争协议书》中第一条第1项的规定：即利用在甲方所掌握的专业与技能从事烧结网、烧结毡产品的生产或服务于生产该类产品的企业；那么梁际欣除不需要向赵文祥支付剩余40万元款项以及滞纳金的情况下，同时赵文祥至少还应返还梁际欣在2011年春节之前在未知赵文祥违约的情况下向其支付的10万元股权转让金。第二，因为新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第861号民事判决已认定以下事实：
一、利尔公司原法定代表人梁际欣先后支付赵文祥股权转让金共计40万元；
二、根据权利义务相一致原则，赵文祥与利尔公司签订的竞业限制协议不应对赵文祥产生法律约束力，赵文祥也有权依照上述司法解释之规定要求解除该竞业限制协议，且无须支付违约金，那么表明利尔公司与赵文祥签订的离职限业竞争协议无效，那么作为关联协议《股份转让协议书》当然也不具有法律效力。而无效的协议将发生双方返还财产的结果，即表明梁际欣一不需要向赵文祥支付下余的任何款项，二赵文祥还需要返还梁际欣已支付的40万元股权转让金。原告向本院所举证据有：第一组证据：1、2013年3月20日的起诉书及红旗法院2014年12月15日裁定，2、股权转让协议书一份。证明目的：1、证明没有超过两年的诉讼时效，2、证明2010年4月26日原告与被告双方签订股权转让协议一份，约定：被告以80万元购买原告赵文祥所持有的20%股份，并分期支付。2010年4月底之前，被告依约支付原告30万元保证金。第二组证据：限业竞争协议书一份、牧野法院判决书及新乡中院判决书各一份。证明目的：1、限业竞争协议属于劳动法调整范围，利尔公司起诉原告已超出法定一年的仲裁时效。2、根据新乡中院生效判决书原告未违反限业竞争协议。第三组证据：证据1、赵文祥工作证、户口本及聘任专业技术职务证书一份。证明：原告赵文祥自1996年到国营五四零厂工程技术部上班，并于1997年9月2日被该公司认定为技术员资格。户口本证明赵文祥曾用名赵永祥。证据2、关于成立股份有限公司的合作协议书一份。证明：由赵文祥、梁际欣等四位股东在2004年7月成立公司之初，赵文祥就以技术入股，并担任该公司技术部长，负责技术工艺、质量、设备、新产品研制。以上二份证据相互印证，赵文祥在2004年7月合作成立利尔公司前就拥有烧结网技术，利尔公司正是利用了赵文祥的技术而不断发展状大。且利尔公司无证据证明其拥有烧结网专利技术或专有技术，并为该专项技术采取何种保密措施。因此赵文祥并未利用在甲方所掌握的专业与技能成立从事烧结网公司。被告向本院所举证据有：证据一股权转让协议书一份，证据二限业竞争协议书一份，证据三牧野法院判决书一份，证据四新乡中院判决书一份，证明原告的起诉超过诉讼时效；原告先行违约，被告有权不向原告支付下余的40万元且不需要承担违约责任；还需要返还被告已支付的40万元，最终要求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经质证，被告对原告所举第一组证据中起诉书及裁定书真实性没有异议，但称是当庭提交，超出举证期限，对证据一的第二组证据股权转让的真实性无异议。对第二组证据的真实性也无异议，根据原告提供的第二组限业竞争协议书一份、牧野法院判决书及新乡中院判决书各一份证据可以证实原告违约在先，被告有权按照股权转让书的内容不向原告支付股权，更不用支付违约金，根据牧野法院的判决及中院的判决，被告已向原告支付40万元的股权。据上述判决可以得出原告严重违反与利尔公司签订的限业竞争协议，所以被告不需要向原告支付40万元股权。对证据三被告称是当庭提出，超过举证期限，不予质证。由于被告对原告出示的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据均作为有效证据确认。对被告称原告证据超过举证期的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款，当事人在法庭上可以提出新的证据的规定。对被告的该反驳意见不予支持。原告对被告所举证据称：对证据的真实性均没有异议，关于诉讼时效的问题同质辩意见；两份判决书均未认定原告利用在利尔公司烧结网技术成立公司，虽原告在2010年7月份成立公司，但限制竞业协议并没有禁止原告成立公司，而是不能利用在甲方所掌握的技术成立公司进行经营，因此原告并没有违约，也没有利用在利尔公司掌握的烧结网技术成立公司，故原告的诉讼请求应该得到支持。因原告上述的证据的真实性均无异议，故本院对被告出示的证据均作为有效证据确认。根据当事人的诉辩意见及有效证据本院确认以下案件事实：原告曾用名赵永祥，1996年到国营五四零厂从事工程技术岗位并发放工作证，2004年7月8日原、被告等四人签订《关于成立股份有限公司的合作协议书》，约定原告以技术入股，持股比例为20%，2005年10月新乡市利尔过滤技术有限公司（下称利尔公司）成立，企业性质为有限责任公司，法定代表人原为梁际欣，后变更为梁际恺，由于原告所持20%的股份因故成为利尔公司的股东。2010年4月原告从利尔公司辞职，同年4月26日原、被告双方签订了《股份转让协议书》，协议约定：梁际欣以80万元购买赵文祥20%股权，支付方式为分期，2010年4月底前梁际欣应支付30万元，2011年春节前再支付10万元，2011年6月底前再支付20万元，如未按约定时间支付，每迟延一天，应按迟延部分价款的5‰支付滞纳金。同日原告与利尔公司还签订了《离职限业竞争协议书》，该协议主要约定了原告离职后，未经利尔公司许可，从协议生效起至两年内不得利用在利尔公司掌握的专业技能从事烧结网、烧结毡产品的生产或服务于生产该类产品的企业等等。2010年7月30日，原告与他人共同出资成立了新乡市新利净化技术有限公司（下称新利公司），根据庭审中确认的有效证据中显示，原告在2010年5月新利公司尚未正式成立前至2011年5月，新利公司与利尔公司就多次发生业务往来。2014年9月24日利尔公司与赵文祥因竞业限制纠纷案在新乡市牧野区人民法院起诉，新乡市牧野区人民法院于2015年4月27日下发了（2014）牧民初字第1209号民事判决，该判决书认定在新利公司成立之前，从2010年5月至2011年5月双方一直存在烧结网加工业务，因此被告应从2010年5月就知道原告开办的新利公司及公司的业务范围，没有提出异议，反而与原告开展业务，从被告与原告发生业务或从新利公司成立时计算，被告的诉讼已超过诉讼时效，为此驳回了被告的诉讼请求。
被告不服上诉于中级人民法院，中级人民法院作出（2015）新中民一终字第861号民事判决书，除认可了牧野法院的观点外，还认定：根据《中华人民共和国合同法》第二十三条第二款规定“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者协议中与劳动者约定竞业条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反规定竞业限制约定的，应当按照约定向用用人单位支付违约金”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持”，据此，劳动者遵守竞业约定的前提条件是用人单位在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。虽然利尔公司与原告约定800000元的股权转让金中已包含经济补偿金，但利尔公司此后仅向原告支付了400000元，利尔公司未提供有效证据证明其支付的400000元中已经包含经济补偿金或已经另行及时、足额支付了经济补偿金，根据权利义务相一致原则，原告与利尔公司签订的竞业限制协议不应对原告产生法律约束力。以上两份判决书均已生效。由于被告一直未能全面履行原、被告双方签订的《股份转让协议书》给付原告股权转让金的义务，原告于2013年3月20日向本院提起诉讼，要求被告给付剩余股权转让金400000元并要求被告承担违约后的滞纳金200000元。之后于2014年12月15日撤回了起诉。2015年8月18日以同样诉求重新起诉；原、被告双方签订的《股份转让协议书》中约定的股权转让费800000元，被告已支付400000元，下余400000元至今未付。
本院认为：该案所争议的焦点为：1、涉案是否超过诉讼时效的问题；2、被告应否支付原告股权转让金及滞纳金的问题。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。主张股权转让金系一般债权请求权，适用两年诉讼时效及中止、中断相关规定，根据《民法通则》第137条、第140条之规定可知：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”具体到本案中，根据原、被告双方于2010年4月26日签订的《股份转让协议书》可知，第三期转让款支付截至日期为2011年6月底，诉讼时效截至日期为2013年6月底，而原告就该期及第四期转让款于2013年3月就起诉至本院，诉讼时效因起诉并主张权利而中断，诉讼时效重新计算至2015年3月，另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条之规定：被通知参加诉讼应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。可知，2014年9月24日，利尔公司诉赵文祥等人竞业限制纠纷一案中，赵文祥被通知参加诉讼，并多次提到剩余40万元股权转让金梁际欣尚未支付的问题，且该事实已被（2014）牧民初字第1209号民事判决确认，故应视为原告主张权利，诉讼时效自2014年9月24日就依法中断，并从2014年9月24日开始重新计算至2016年9月24日。故而，本案原告于2015年8月18日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，被告以原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。关于被告应否支付原告股权转让金及滞纳金的问题。依法成立的合同，应当履行，本案中，原、被告双方于2010年4月26日签订的《股份转让协议书》系真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同约定的义务，被告依法应当向原告支付剩余的40万元股权转让金。
被告答辩称由于原告违反了双方签订的限业竞争条款，因此剩余400000元股权转让金不应予以支付，对此
本院认为，根据已经生效的新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第861号判决书认定的事实：原告与利尔公司签订的竞业限制协议对原告不产生法律约束力。据此被告的抗辩理由不能成立。故被告应当将剩余的400000元股权转让金给付原告。对于原告要求被告支付违约金的问题，
本院认为，根据原、被告双方所签订的协议第一条第4项的约定“与本协议相关联的限业竞争协议生效的两年内，付清剩余款项20万元”，可知被告应在2012年4月底将协议约定的所有股权转让金向原告履行完毕，被告是在2011年6月底因不支付第三期转让金20万元开始违约，此时原告就应当依法主张权利，而原告却在2013年3月20日才主张，属于怠于主张权利，致使被告的违约金增加损失扩大，原告存在怠于行使权利的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并结合公平原则及《合同法》第一百一十三条的规定，原告的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，
判决如下：
一、梁际欣于本判决生效后十日内支付赵文祥400000元；
二、驳回赵文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9800元，由梁际欣承担6533元，由赵文祥承担3267元。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林铎
审判员 张健
审判员 闫雪
二〇一六年五月十九日
书记员 李静 来源：