北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京02行赔终8号上诉人（一审原告）丁秀文，女，1948年3月21日出生。委托代理人赵琇，女，1983年3月27日出生。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王春年，男，镇长。委托代理人杨嘉宜，男，1983年4月8日出生。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人丁秀文因诉北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第224号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁秀文诉称，丁秀文在北京市房山区青龙湖镇岗上村拥有一处宅院，在京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程的拆迁范围内。2013年4月28日晚，青龙湖镇政府带领多个部门，将丁秀文房屋强行拆除，屋内物品不知所向。青龙湖镇政府的行为给丁秀文造成房屋、花木、屋内物品等价值3677175元的损失；丁秀文年事已高，受此惊吓突发心脏疾病，住院治疗花费5万元；此后丁秀文一直靠租房生活；另使丁秀文丧失拆迁奖励金12万元及房屋周转补助64800元。丁秀文向法院提起行政诉讼，房山区人民法院作出（2014）房行初字第266号行政判决，判决青龙湖镇政府强拆行为违法，判决已生效。2015年1月18日，丁秀文向青龙湖镇政府提出行政赔偿申请，但青龙湖镇政府未给丁秀文任何答复。故诉至法院，要求青龙湖镇政府给予丁秀文回迁安置并支付各项补偿费用、赔偿丁秀文各项损失3911975元（以实际损失为准）、诉讼费用由青龙湖镇政府承担。青龙湖镇政府辩称：第一、经与派出所核实，自2000年以后丁秀文全家户口均不在青龙湖岗上村，依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，丁秀文不具备宅基地申请条件，依据《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》规定，丁秀文所在青龙湖岗上村36号房屋被认定为非住宅，只补偿房屋重置成新价，不予补偿宅基地区位补偿价。第二、丁秀文索赔3911975元的诉讼请求不合理，没有事实依据，应根据京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程统一评估标准予以补偿。一审法院经审理认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，青龙湖镇政府强制拆除丁秀文房屋的行为，已经法院（2014）房行初字第266号《行政判决书》确认违法。故青龙湖镇政府应当对强制拆除房屋行为给丁秀文造成的直接损失承担相应的赔偿责任。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，丁秀文应当对行政行为造成的损害提供证据。因青龙湖镇政府的原因导致丁秀文无法举证的，由青龙湖镇政府承担举证责任。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，丁秀文在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，青龙湖镇政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，青龙湖镇违法拆除行为的对象系涉案房屋，现房屋已灭失，青龙湖镇政府在进行强制拆除涉案房屋时，未通知权利人到场，亦未制作物品清单，故法院参考《房屋拆迁评估报告》中关于房屋建筑面积、房屋装修、设备及附属物等相关内容，并结合双方当事人陈述，酌情确定赔偿数额。关于丁秀文要求的回迁安置及补偿费用的诉讼请求，因与青龙湖镇政府拆除房屋行为所产生的直接损失不具有关联性，不是本案审查范围；关于丁秀文要求赔偿各项损失共计3911975元的诉讼请求，该请求事实依据不充分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：
一、北京市房山区青龙湖镇人民政府赔偿因强制拆除丁秀文的房屋所造成的直接损失人民币四十万四千元。
二、驳回丁秀文的其他诉讼请求。丁秀文不服一审判决，上诉至本院称，丁秀文的房屋所在地区已经被列入城市规划区，应当参照国有土地上房屋进行补偿，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持丁秀文一审全部诉讼请求。青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丁秀文在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房山区村民建房规划许可证、村委会证明、住房证明、占地协议、收据，证明：涉案的房屋于2002年取得了规划许可，土地性质是集体土地，丁秀文是涉案房屋的所有人；2、（2014）房行初字第266号《行政判决书》，证明：青龙湖镇政府对丁秀文房屋进行拆除，经法院确认违法；3、EMS邮件快递单及查询回执，证明：2015年1月18日，丁秀文提出赔偿申请，但青龙湖镇政府未答复；4、《强拆补偿物品明细》，证明：青龙湖镇政府对丁秀文强拆造成的损失情况。在一审诉讼期间，青龙湖镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》，证明：丁秀文户口不在拆迁范围内的，没有宅基地区位补偿价；2、《拆迁估价报告》，证明：拆房前，开元恒基房地产公司对拆迁范围内的房屋及其附属设施评估，评估价格为253742元。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：丁秀文提交的证据1，具有关联性、真实性，能证明涉案房屋形成的过程并取得了《房山区村民建房规划许可证》，但是因宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，而本案丁秀文及丈夫吴绍成（已过世）均不是房山区青龙湖岗上村村民，故对丁秀文提交的《房山区村民建房规划许可证》的合法性，法院不予认可。丁秀文提交的证据2、3，具有合法性、真实性、关联性，法院予以采纳。丁秀文提交的证据4，系丁秀文自行制作的强拆补偿物品明细，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，不能作为证据使用。青龙湖镇政府提交的证据1，与本案不具有关联性，法院不予采纳。青龙湖镇政府提交的证据2，能够证明在涉案房屋被拆除前，评估公司对丁秀文的房屋进行了评估，该份评估报告未向丁秀文送达，但鉴于其内容客观确认了丁秀文房屋的建筑面积、装修、设备及附属物的情况，且庭审中丁秀文认可其与房屋原客观情况基本一致，故法院对该份证据的上述内容予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：丁秀文系北京市丰台区居民，在北京市房山区青龙湖镇岗上村有一处宅院。2013年1月7日，北京市开元恒基房地产公司受北京市房山区市政市容管理委员会委托，对在京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程中拆迁的涉案房屋进行了评估，估价结果为：建筑面积177.5平米，房屋重置成新价165992元，装修、设备及附属物87750元，实物补偿价合计253742元。2013年4月28日，青龙湖镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。丁秀文将青龙湖镇政府诉至法院，要求确认强拆丁秀文房屋的行为违法。法院于2014年11月12日依法作出（2014）房行初字第266号《行政判决书》，认定青龙湖镇政府执法程序不符合正当法律程序的基本原则和要求，确认青龙湖镇政府于2013年4月28日拆除丁秀文房屋的行为违法。该判决生效后，丁秀文于2015年1月18日向青龙湖镇政府提出了国家赔偿申请，在两个月内未得到答复，遂向法院提起行政赔偿诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，青龙湖镇政府强制拆除丁秀文房屋的行为已被法院生效判决确认违法，青龙湖镇政府应当对强制拆除行为给丁秀文造成的直接损失承担赔偿责任。从查明的事实及证据来看，青龙湖镇政府强制拆除的位于青龙湖镇岗上村的涉案房屋系北京市丰台区居民丁秀文的房屋，且丁秀文并非青龙湖镇岗上村村民及该集体经济组织成员，故丁秀文要求按照国有土地上房屋以及住宅拆迁进行赔偿，缺乏事实及法律依据，难以支持。因青龙湖镇政府在进行强制拆除时，未通知权利人到场，未制作物品清单，一审法院综合考虑《房屋拆迁评估报告》中关于房屋建筑面积、装修、附属物及设备等情况，酌情确定青龙湖镇政府赔偿丁秀文直接损失的数额，并无不妥。丁秀文的其他诉讼请求缺乏依据，应不予支持。综上，一审法院判决并无不当，本院予以维持。丁秀文的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理
审判员 李丹
代理
审判员 陈雷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王正 来源：