河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1378号
上诉人（原审原告）：王根生。
委托代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：房艳玲。
上诉人王根生因与被上诉人房艳玲合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第04243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告王根生向一审法院起诉称，被告与李财为夫妻关系，二人于2006年5月15日结婚。2010年11月16日，李财与原告签订《协议书》，商定以原告名义申请设立北京永乐民谣餐饮管理中心（以下简称餐饮中心）。协议约定餐饮中心由被告经营，原告不干涉被告经营方针，一切事务由被告负责，经营期间产生的债权债务、安全和管理等一切涉及到需要法律诉讼解决的问题，与原告无关，全部由被告负责承担。2010年11月2日，餐饮中心与北京朝批汇隆商贸有限公司签订《酒水供货协议书》及《补充协议》。在供货过程中，产生纠纷，北京朝批汇隆商贸有限公司向北京市朝阳区人民法院起诉要求原告给付货款、退还销售折扣、支付违约金。该案经法院审理，于2012年4月5日作出（2011）朝民初字第32503号判决书，判决原告给付北京朝批汇隆商贸有限公司货款、违约金等费用共计529628.22元。后经朝阳区人民法院执行调解，原告向北京朝批汇隆商贸有限公司支付案件款360780元。2014年4月24日，原告向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求李财赔偿原告360780元及利息。海淀区人民法院于2014年6月18日作出了（2014）海民初字第14532号民事判决书，判决李财赔偿原告360780元及利息。该判决已生效。但李财未履行判决，经原告申请执行，因李财名下没有财产，至今原告也未追回任何款项。
原告认为，上述债务是李财与被告婚姻存续期间形成，李财的经营行为也是用于家庭生活，因此，上述债务应为夫妻共同债务，被告也应承担共同偿还的法律责任。为维护原告的权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告360780元，案件受理费3356元。2、被告自2013年2月28日起至实际给付之日止，以360780元为基数，按同期银行贷款利率支付利息。3、被告自2014年8月4日起至实际给付之日止，以360780元为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、被告承担诉讼费用。原审被告房艳玲未向一审法院提交书面答辩意见。一审法院
经审理查明：原告针对其要求被告与案外人李财共同承担李财欠付其债务的主张，提交证据如下：（一）海淀法院判决书，证明李财欠款的数额，并证明欠款形成于李财经营永乐民谣餐饮中心期间，而该餐饮中心是个体经营；（二）婚姻登记审查表，证明被告与李财是夫妻关系；（三）房屋所有权转移登记表，证明房产是在饭店经营期间购买的；（四）书面证人证言1份，证明饭店转让的款项也是用于购房。一审法院认为，原告与案外人李财关于永乐民谣餐饮中心的债权债务纠纷，已由海淀区人民法院的生效判决予以认定。法院不予评述。本案中，被告未出庭应诉，而原告仅凭借被告与李财的婚姻证明和被告购买房屋的时间，不足以证明李财在经营永乐民谣餐饮中心期间，与被告经济混同，并将收益用于二人婚姻生活。故对原告要求被告与李财向其共同承担债务的请求，法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王根生的诉讼请求。案件受理费6762元，由原告王根生负担。
上诉人王根生对一审判决不服向本院上诉称，一、原审判决适用法律错误。（一）原审判决认为上诉人应承担夫妻共同债务的举证责任，适用法律错误。对于是夫妻共同债务还是单方个人债务，应由被上诉人承担相应的举证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条规定，明确了被上诉人需要承担该笔债务没有用于夫妻共同生活或生产并属于个人债务的举证责任。最高人民法院民一庭在2014年7月12日作出的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】中进一步明确了债务人配偶即被上诉人的举证责任。（二）被上诉人的丈夫李财所欠债务应为夫妻共同债务。被上诉人房艳玲与李财是夫妻关系。李财所欠债务也是在二人婚姻存续期间形成的，而且又是个体经营期间产生，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十三条规定及《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，李财所欠债务为夫妻共同债务，房艳玲也应承担共同偿还责任。（三）被上诉人无正当理由拒不出庭，已经放弃诉讼权利，应该承担不利法律后果。当事人按时出庭既是权利也是义务，被上诉人已经收到法庭的开庭传票，但是无正当理由拒不出庭，已经放弃了其举证和抗辩的权利，也是对法庭、法律的藐视和不尊重，应该承担相应的不利后果。
二、原审判决未查清案件事实。被上诉人房艳玲在李财经营个体饭店期间，没有工作，一直在家抚养孩子，其生活来源完全靠李财一人，李财的经营收入都用于二人家庭生活并购买房屋。
三、原审判决增加了上诉人维权的成本和难度，鼓励债务人逃避债务。上诉人作为转业军人，在企业工作也是工薪阶层，为了偿还李财经营饭店产生的债务（由北京朝阳法院强制执行），举债度日，至今多年，现没有得到债务人偿还的一分钱。北京海淀法院执行也无任何进展。为此还要继续进行艰难的维权。不仅在寻找债务人、调查取证、进行诉讼付出了大量的时间和精力，若再承担举证责任，无疑更是难上加难。如此判决，不仅债权人失去了法律保障，而且纵容了债务人逃避法律责任的违法行为和不诚信行为。综上所述，原审判决适用法律错误，认定事实不清。诉争债务是被上诉人与李财婚姻存续期间形成的，应为夫妻共同债务。被上诉人应该承担共同偿还债务的法律责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人360780元及案件受理费3356元，并按同期银行贷款利率支付利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息。被上诉人房艳玲未答辩。本院二审查明：被上诉人房艳玲与案外人李财为夫妻关系，二人于2006年5月15日登记结婚。2010年11月16日，李财与上诉人王根生签订《协议书》，商定以王根生名义申请设立北京永乐民谣餐饮管理中心。协议约定餐饮中心由李财经营，王根生不干涉李财经营方针，一切事务由李财负责，经营期间产生的债权债务、安全和管理等一切涉及到需要法律诉讼解决的问题，与王根生无关，全部由李财负责承担。2010年11月2日，餐饮中心与北京朝批汇隆商贸有限公司签订《酒水供货协议书》及《补充协议》。在供货过程中产生纠纷，北京朝批汇隆商贸有限公司向北京市朝阳区人民法院起诉要求王根生给付货款、退还销售折扣、支付违约金。该案经法院审理，于2012年4月5日作出（2011）朝民初字第32503号判决书，判决王根生给付北京朝批汇隆商贸有限公司货款、违约金等费用共计529628.22元。后经朝阳区人民法院执行调解，王根生向北京朝批汇隆商贸有限公司支付案件款360780元。2014年4月24日，王根生向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求李财赔偿王根生360780元及利息。海淀区人民法院于2014年6月18日作出了（2014）海民初字第14532号民事判决书，判决李财赔偿王根生360780元及利息。该判决已生效。但李财未履行判决，经王根生申请执行，因李财名下没有财产，王根生也未追回任何款项。后王根生以上述债务是李财与房艳玲婚姻存续期间形成，李财的经营行为也是用于家庭生活，上述债务应为夫妻共同债务，房艳玲也应承担共同偿还的法律责任为由，于2015年8月31日以房艳玲为被告，起诉至河北省三河市人民法院，形成本案之诉。房艳玲经三河市人民法院和本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实有北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第32503号判决书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14532号民事判决书、黑龙江省汤原县民政局出具的婚姻登记审查处理表、房屋所有权转移登记表等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，上诉人王根生与李财的债权债务关系，有人民法院生效的裁判文书为证，事实清楚，证据确实充分。李财所欠债务是在与被上诉人房艳玲婚姻关系存续期间形成，被上诉人房艳玲没有举证证明李财在经营永乐民谣餐饮中心期间未将收益用于二人婚姻生活，故应依法认定李财所欠上诉人王根生的债务为李财与被上诉人房艳玲的夫妻共同债务，被上诉人房艳玲对该债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2015）三民初字第04243号民事判决；
二、被上诉人房艳玲对其丈夫李财所欠上诉人王根生360780元和案件受理费3356元及利息承担连带清偿责任（以360780元为基数，从2013年2月28日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人王根生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6762元，由被上诉人房艳玲负担；二审案件受理费6762元，由被上诉人房艳玲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理
审判员 杨学军二０一六年五月十九日
书 记 员 薛 炜 来自