河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1109号
上诉人（原审被告）：高敬民。
上诉人（原审第三人）：高帅卫，系高敬民之子。
被
上诉人（原审原告）：张梅英。上诉人高敬民、高帅卫因与被上诉人张梅英物权纠纷一案，伊川县人民法院于2013年9月27日作出（2013）伊民六初字第203号民事判决，判决：
一、被告高敬民及第三人高帅卫于本判决生效后九十日内从位于伊川县高山镇晁沟村土地使用权人为高长寿的宅院中搬出，并将该宅院恢复原状；
二、驳回原告张梅英的其他诉讼请求。高敬民、高帅卫不服该判决，上诉至本院，本院于2014年9月15日作出（2014）洛民终字第93号民事裁定书，裁定：
一、撤销伊川县人民法院（2013）伊民六初字第203号民事判决；
二、发回伊川县人民法院重审。伊川县人民法院经审理于2015年7月28日作出（2014）伊民重初字第16号民事判决，高敬民、高帅卫不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高敬民、高帅卫到庭参加诉讼，被上诉人张梅英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：原告张梅英系高长寿妻子，被告高敬民系高长寿侄子，第三人高帅卫系被告高敬民三子。高长寿在伊川县高山镇××沟村有324平方米宅基地一所，东临高文一，西临高社杰，南北均临路，并于1982年左右在该宅基地上建房六间（厦房三间、临街三间），于1990年5月20日取得宅基证。因高长寿在外工作，原告、高长寿及其子女均未在该宅院居住，被告高敬民及第三人在该宅院内居住多年。被告和第三人在居住期间将该宅基地内的6间房屋拆除（当时厦房已塌），并在原址上新建砖混结构平房。2009年，高长寿去世，被告及第三人参加了其葬礼，后将原告从青海接回随其共同生活。2010年，双方因宅基地发生矛盾，因村委调解未能妥善解决，原告诉至法院。原审法院认为：本案双方所争议的宅院系原告及其丈夫的夫妻共同财产，依法享有所有权。根据庭审查明的事实，被告及第三人承认已将该宅院上的房屋拆除后另建新房并进行居住，被告及第三人称取得了原告及其丈夫的允许，但未提交相关证据予以证明，因此可以认定被告及第三人的行为侵犯了原告对其夫妻共同财产的所有权。原告丈夫高长寿现已死亡，被告及第三人均认可第三人亦在原告宅院中居住并参与了拆除原告房屋的行为，原告主张被告及第三人从其宅院中搬出，符合法律的规定，应予支持。但原告主张被告及第三人将已拆除的房屋恢复原状已不现实，对原告要求恢复原状的诉求，该院不予支持。原告所诉的20棵大树，因未向法庭提交充分的证据予以证明，被告亦不认可，该院不予认定。本案经多次调解，原告均不同意调解方案，致使双方无法达成调解意见。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：
一、被告高敬民及第三人高帅卫于本判决生效后九十日内从伊川县高山镇××沟村土地使用权人为高长寿的宅院中搬出。
二、驳回原告张梅英的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告高敬民、第三人高帅卫共同承担。高敬民、高帅卫不服原审判决，向本院上诉称：
一、被上诉人早已不是伊川县高山镇晁沟村十组的村民，且自1958年以来全家人外迁落户青海省西宁市，不在双方讼争的宅院居住，其于1990年5月取得的土地使用证违法，人民法院不应维护非法的权益。根据土地管理法的相关规定，农村宅基地的使用者必须是该农村集体经济组织的成员。1990年国务院批转国家土地管理局关于加强农村宅基地管理工作请示的通知明确强调，不准为非农业户口办理宅基证。被上诉人在上列法律法规实施后取得宅基使用证，显系违法。原审法院判令二上诉人从被上诉人非法取得使用权的宅院搬出，实属维护了不合法的权益，判决错误。
二、双方讼争宅院因添加物权已全部改变，原审法院简单判令二上诉人搬出，既未对添加物权做出处理，又为双方再起讼端埋下了引线，不利于止纷息讼构建和谐社会。一审已查明被上诉人宅院的三间厦房在上诉人重建时已倒塌。该三间厦房重建后的财产所有权应全部归上诉人所有。三间临街房在濒临倒塌已成危房时，上诉人在征得被上诉人之夫同意后拆除重建，虽然被上诉人在其夫亡后否认已同意拆除的事实，但拆除土木结构瓦房重建砖混结构平房，也是一审查明的事实。根据一审已查明的上列事实，二上诉人对已重建的三间厦房，拥有全部物权。对重建后的三间临街房，扣除被上诉人原有危房拆后剩余价值，二上诉人享有80％以上的物权。原审人民法院罔顾事实，从而适用法律错误，请求二审人民法院依照民事诉讼法的相关规定，裁定将本案发回伊川县人民法院重审或直接驳回被上诉人的起诉，上诉费由被上诉人承担。张梅英未进行答辩。本院
经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案所涉宅院系张梅英及其丈夫的夫妻共同财产，高敬民、高帅卫称在取得张梅英及其丈夫的允许后，将该宅院上的房屋拆除后另建新房并进行居住，但未提交相关证据予以证明，且张梅英对此不予认可，故高敬民、高帅卫称因添附而取得房屋物权的上诉理由不能成立，现张梅英持宅基证主张高敬民、高帅卫从其宅院中搬出，符合法律的规定，原审判决并无不当，应予维持；高敬民、高帅卫的上诉理由依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人高敬民、高帅卫负担。本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年五月十九日
书记员 关进京 微信公众号“”