山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终355号
上诉人（原审被告）：孙志钦，男，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）：肖东英，女，汉族，系孙志钦之妻。二上诉人
委托代理人：吴宝群，山东普新律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李长帆，男，汉族，农民。
被
上诉人（原审原告）：赵文华，女，汉族，农民，系李长帆之妻。二被上诉人
委托代理人：刘洪广。
上诉人孙志钦、肖东英因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年2月份，原告李长帆、赵文华租赁被告所有的位于肖庄镇后场村粮所内房屋三间进行缝纫加工。同年6月初，原告对该房屋进行了装修、吊顶，装修材质结构为2×3小方木和PVC，且PVC在四周进行了固定。2014年5月份，因原告所租赁的房屋漏雨，被告对该房屋屋顶进行了修善，同年6月7日上午9时房顶突然坍塌下来，致原告雇佣的工人王某、李某甲、崔某、李某乙、李某丙、杨某、刘某、郭某不同程度的受伤。王某遂被送入茌平县第二人民医院治疗，共住院2日。经诊断为腰2椎体压缩骨折、唇部裂伤，共计花费医疗费3684.9元，后转至东昌府区中医院治疗34天花医疗费26288.08元。经聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，意见为：椎体构成九级伤残，误工时间为5个月护理时间为3个月，其中1个月需两人护理，其余两个月需1人护理，营养期为3个月，后续治疗费10000元-12000元后续治疗务工时间为1个月，护理期限为20天需1人护理。后经人民法院调解，原告李长帆、赵文华给付王某128680.18元。并承担诉讼费用2601元。李某甲遂被送入茌平县第二人民医院治疗，经诊断为头部外伤、头皮撕脱伤、胸12椎体压缩骨折、胸12、腰1-4右侧横突骨折，花费医疗费4784.46元，遂转至东昌府区中医院治疗35天，花医疗费38852.2元。崔某遂被送入茌平县第二人民医院治疗，经诊断为头部外伤、脑震荡、头皮撕脱伤、精髓损伤、左腓骨骨折、全身多处皮肤擦伤、全身多处软组织损伤，住院1日，花费医疗费6043.6元，遂转至东昌府区中医院治疗33天，花医疗费8602.65元，期间到聊城市人民医院检查治疗花费2116元。李某乙、李某丙、杨某、刘某、郭某遂被送入茌平县第二人民医院治疗，李某乙花费425元、李某丙花费323.5元、杨某花费225元、刘某花费619元、郭某花费331.5元，经山东省茌平县价格认证中心，对因屋顶坍塌被砸坏的机器设备损失数量和价值，总值为：37220元（详见山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书。原告付鉴定费850元。原告提供了茌平县第二人民医院收费票据11张，花费16436.96元；东昌府区人民医院住院收费票据7张，花费73742.93元；聊城市人民医院5张，花费2116元；法医鉴定费1张，花费850元。虽被告对原告提供的住院期间花费持有异议，但其在合理期间内未有提供相应证据予以证明。另查明，原告的工人受伤后，被告孙志钦给付原告款30000元。另，2015年1月29日，原告李长帆、赵文华向本院提出财产保全申请，要求对被告孙志钦、肖东英名下的银行存款239358.98元予以冻结或对其名下相应价值的财产予以查封。本院依法查封被告孙志钦、肖东英名下的银行存款34333.95元及肖东英名下的房产一处予以查封，查封期限1年（自2015年2月9日至2016年2月8日止）。原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，被告将其所有的房屋租赁给原告使用，双方租赁合同有效。公民的生命健康权及财产受法律保护，侵犯公民生命健康权及财产造成损害的，应依法予以赔偿。原告租赁被告房屋进行缝纫加工，因被告房屋屋顶坍塌致原告工人受伤及机器设备受损。被告房屋因年久加屋顶漏雨，致屋顶大梁老化，及被告对屋顶进行修缮，增加了屋顶的重量，应是致使房屋屋顶坍塌的主要原因。原告对被告房屋进行了装修、吊顶，致使原告在屋顶出现危险险情时不易观察到，致使损失加大，且其明知被告对房屋屋顶进行维修时，加重了屋顶的重量，其应待屋顶稳定后再行使用，而原告只停工3日，对造成的损失扩大亦应负有一定的责任。故对原告为其工人因伤花费医疗费及机器设备等各项损失，共计231674.09元，被告孙志钦、肖东英应承担70%为宜。被告孙志钦在诉前给付原告的款，应从其承担的费用中予以扣除。原告所诉其他损失，未有提供相应证据证明，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告孙志钦、肖东英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长帆、赵文华因工人伤残花费的105522.86元（193604.09元×70％-30000元）；
二、被告孙志钦、肖东英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长帆、赵文华被砸坏服装加工设备款26054元（37220元×70％）；
三、被告孙志钦、肖东英于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长帆、赵文华鉴定费595元（850元×70％）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4890元，保全费1717元，被告孙志钦、肖东英负担4625元，原告李长帆、赵文华负担1982元。
上诉人孙志钦、肖东英上诉称：
一、一审认定事实错误。1、一审法院认定上诉人房屋年久屋顶漏雨，致屋顶大梁老化，及上诉人对屋顶进行修缮增加了屋顶的重量，应是致使房屋屋顶坍塌的主要原因，没有事实和法律依据，没有任何证据支持，完全是主观臆断和猜测，也是完全错误的。涉案房屋是两间通着的仓库，西面是山墙，中间是个大梁，东面也是山墙，坍塌的是西面，是大梁以西的那一间，而大梁并没有坍塌，东面这间也没有坍塌，现在的大梁还在支撑着东面这间房。一审法院认定大梁老化没有道理，应是被上诉人使用的问题。一审时，我方多次提出就房屋坍塌的原因进行司法鉴定未果，而一审法院强行判决难以让人信服。2、被上诉人使用不当，过错明显，应自行承担责任。被上诉人未经上诉人允许擅自装修吊顶，没有进行使用和装修的论证，加重了屋顶的承重，造成房屋屋顶结构的损坏，擅自用木方和PVC装修吊顶，造成屋顶苇箔和檩条的腐烂和霉变，是导致屋顶坍塌的原因之一。被上诉人没有尽到充分的注意义务，对损害的发生也有过错。
二、本案程序错误。1、没有鉴定坍塌的原因。2、证人李某甲等7人没有到庭，认定被上诉人垫付了医疗费错误。3、肖某与本案没有任何事实和法律上的关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李长帆、赵文华答辩称：1、原审判决认定事实清楚，原审在经过两次开庭后对案情做了相对的调查，认定了被上诉人的损失，对于被上诉人的损失尚有货物损失无法予以认定以及与厂家的订单间接损失也是巨大的，但是因为物价鉴定部门无法予以鉴定，被上诉人的损失是远远超过一审判决认定的数额，但是由于被上诉人举证不能，对原审判决是认可的。2、被上诉人租赁上诉人的房屋，房顶倒塌导致被上诉人的雇工受伤，这个损害侵权责任适用于过错推定原则，因此原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉、维持原判。二审期间，上诉人提交房屋现场照片一组25张，证明被上诉人对所使用的房屋进行了装顶维修且改变了房屋的使用用途。被上诉人进行质证：该证据基本上属实，被上诉人使用的装修材料非常轻便不会对涉案房屋的坍塌造成任何影响。被上诉人提交8张照片，证明其他房屋年久破裂不堪。上诉人不予认可。上诉人提交对涉案房屋坍塌的原因进行鉴定申请。本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：涉案房屋为80年代建造的木梁檩条砖瓦房，面北朝南，是肖庄粮所储存粮食使用的仓库，距今30余年，孙志钦、肖东英在2005年买下该院落，李长帆、赵文华在2012年2月租赁的该房为四间通间，同年进行装修，用汽钉枪将2、5公分左右的细木方固定在墙壁和檩条上，在木条下方用PVC塑料挂在细木方上，双方当事人未签订书面租赁合同，因年久加屋顶漏雨，2014年5月孙志钦、肖东英对屋顶加了一层塑料布，盖上泥土，放上砖瓦进行修缮，2014年6月份涉案2间房屋坍塌。经查阅卷宗，一审法院告知了孙志钦、肖东英对涉案房屋坍塌原因进行申请鉴定的期限，孙志钦、肖东英未提交该书面申请，视为对该项权利的放弃，二审法院递交该书面申请，本院不予准许。从双方在二审期间提交的照片显示，坍塌的檩条和大梁，以及未坍塌的相连的其他两间房屋的大梁，还有同排房间，均年久破烂不堪，摇摇欲坠，结合孙志钦、肖东英修缮房屋不久房屋塌陷的情况看，应增加了屋顶的重量，一审法院结合现状，综合认定孙志钦、肖东英的该项行为是致使房屋屋顶坍塌的主要原因，李长帆、赵文华对涉案房屋进行吊顶，承担次要责任较妥。
上诉人孙志钦、肖东英上诉称李长帆、赵文华未经其允许擅自装修吊顶，擅自用木方和PVC装修吊顶，使用不当是导致屋顶坍塌的原因，二审庭审时提交一组照片，不能证明涉案房屋坍塌的原因，本院不予采信。孙志钦、肖东英上诉称证人李某甲等7人没有到庭，一审法院认定李长帆、赵文华垫付了医疗费错误，李长帆、赵文华在一审法院提交医院收费票据，应予以采信。孙志钦、肖东英上诉称肖某与本案没有任何事实和法律上的关系，肖某作为孙志钦的妻子，在夫妻关系存续期间，涉案房屋属夫妻共同财产，应对本案的损失承担责任，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4890元，由上诉人孙志钦、肖东英负担。本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 孔繁奎
审判员 石 鑫
二〇一六年五月十九日
书记员 王倩倩 来源：