北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初575号原告魏少青，男，1948年11月15日出生。委托代理人魏文明（魏少青之子），男，1981年4月10日出生。被告高井立，男，1970年2月24日出生。
原告魏少青与被告高井立排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员张雨琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏少青及其委托代理人魏文明、被告高井立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏少青诉称：原被告为前后院居住，中间有一条官道，被告擅自将官道垫高，这样雨水流不出去浸泡原告的房屋后墙，经村委会多次调解未果，原告为维护自身合法权益不受侵害，请求法院判令被告恢复原告房后官道原状，并承担本案诉讼费。
被告高井立辩称：门口原来是小斜坡，垫高门口官道是因为我跟原告签了调解协议，双方曾经在派出所、大队解决过，大队派出所让我打平，有签字和按手印，我也不愿意打道，都逼着我打，我才打的。我用水泥石子把门口路面垫高了20、30厘米，里面埋了管子，过车把管子压碎了。2014年12月份让我打平，2015年12月份找毛病，为什么不早言语，我不同意铲。
经审理查明：原告魏少青与被告高井立前后相邻，魏少青居南（前），高井立居北（后），魏少青房后墙与高井立南门及南院墙之间有东西向水泥官道一条，道宽约3.2米，自然地势西高东低。高井立南门口砌有水泥斜坡，长约4米，宽约1米。2014年，原告魏少青因担心房后官道的通行车辆刮自家房后墙，将石头放置在原被告两家之间的官道上，引发双方纠纷。2014年12月3日，魏少青与高井立在当地村委会、派出所主持下签订协议，约定：“甲方：魏少青，乙方：高井立。
一、甲方立即将存放在正对着高井立（乙方）家门口的三块石头清走。
二、乙方将于2015年5月1日前将自家门口打平。
三、甲方待乙方将家门口打平后。立即将存放在房后面剩余的石头彻底清走。此协议自签字之日起生效，双方必须按照协议执行，不得以任何理由违反此协议。”协议签订后，高井立使用水泥石子垫高门前路面。2015年底，魏少青因房后官道排水问题与高井立产生纠纷，经村治保会、民调会及镇政府村建科多次调解未果，诉至本院。本院现场勘验显示：高井立南门口垫高路面面积长约6.3米，宽约2.2米。垫高后路面与西侧原始路面存在高差，形成一处较大面积洼地，存水深约5厘米。高井立与魏少青曾先后在垫高路面以下各设一根排水管，高井立所设的排水管已被轧坏，魏少青所设的排水管被轧破裂且有杂物堵塞，上述设施对排水均不起作用。上述事实，有当事人陈述、协议书、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，高井立垫高路面后实际阻断了该处通道的自然排水，致使在洼地处容易形成路面积水，浸泡魏少青家后墙基，存在墙体受损的隐患，魏少青有权请求排除妨害。高井立垫高路面虽系履行合同义务，但依据诚实信用原则，在合同履行过程中，履约一方应善尽审慎注意义务，避免使对方当事人受到损害，现因高井立的履行行为客观上造成了排水困难，如继续履行合同则显失公平，因此对于高井立的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，
判决如下：被告高井立于本判决生效后三十日内铲除其门前垫高路面（长约6.3米，宽约2.2米），恢复官道原状。案件受理费三十五元，由被告高井立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。
代理
审判员 张雨琪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李文达 关注公众号“”