河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终977号上诉人（原审原告）罗喜坤，市民。上诉人（原审原告）史金敏（系罗喜坤之妻），市民。二上诉人共同委托代理人杨小义，河南同心德律师事务所律师。上诉人（原审原告）罗贵平（系罗喜坤长女），农民。上诉人（原审原告）罗书平（系罗喜坤次女），农民。委托代理人罗贵平，基本情况同上。上诉人（原审原告）罗焕平（系罗喜坤三女），市民。上诉人（原审原告）罗平（系罗喜坤四女），市民。委托代理人罗焕平，基本情况同上。被上诉人（原审被告）孟向龙，市民。委托代理人刘震钟，河南锦明律师事务所律师。原审第三人罗平好（系罗喜坤儿子），市民。原审第三人贺张荣（系罗喜坤儿媳），市民。委托代理人鲁德勤。
上诉人罗喜坤、史金敏、罗贵平、罗书平、罗焕平、罗平因与被上诉人孟向龙，原审第三人罗平好、贺张荣为案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新野县人民法院（2015）新民一初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗喜坤、史金敏共同委托代理人杨小义、上诉人罗贵平（同为上诉人罗书平的委托代理人）、上诉人罗焕平（同为上诉人罗平的委托代理人）、被上诉人孟向龙及其委托代理人刘震钟、原审第三人罗平好、贺张荣委托代理人鲁德勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，孟向龙诉罗平好、贺张荣为民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年7月4日立案。2013年7月8日，原审法院依孟向龙的申请，依法作出（2013）新城民初字第281号民事裁定，对罗平好、贺张荣所有的位于新野县宏兴小区的房产予以查封（该处房产未办理产权登记）。后案外人张文信、张丰桃提出异议，称该房屋原属罗平好、贺张荣所有，已经卖给张文信、张丰桃，法院不应查封。原审法院依法进行了调查落实，在对罗平好、贺张荣的询问笔录中，二人自述“该房屋系自己所建，买的地皮倒了几手……又卖给了张文信、张丰桃”。原审法院认为张文信、张丰桃所提异议与事实不符，于2013年11月25日依法作出（2013）新城民初字第281号民事裁定，驳回案外人张文信、张丰桃的异议。2013年11月29日，原审法院以张文信作伪证为由，对其予以司法拘留。2013年11月25日，依法作出（2013）新城民初字第281号民事判决，判决：罗平好、贺张荣在判决生效后十日内偿还孟向龙借款475550元及利息，利息自2013年7月4日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计至款付清之日止。罗平好、贺张荣不服该判决，提出上诉。南阳市中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）南民一终字第00183号民事判决，驳回上诉，维持原判。因罗平好、贺张荣未履行生效判决确定的义务，孟向龙向原审法院申请执行。在执行过程中，罗喜坤、史金敏提起执行异议，原审法院于2015年5月25日依法作出（2014）新执字第136号民事裁定，驳回案外人罗喜坤、史金敏的异议。现六原告提出执行异议之诉。诉讼中，罗改平及其两个子女因火灾死亡，罗改平丈夫陈增永自愿放弃在本案中的诉讼权利。原审法院认为，2013年7月8日查封的罗平好、贺张荣位于新野县宏兴小区的房产，未办理产权登记手续，且无其他证据证实该房屋的确切归属，罗平好、贺张荣在该房屋被查封时承认该房屋系其二人所建，且当时提出保全异议的人并非六原告。现六原告对该房屋主张所有权，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但其所提供的证据并不能证明该房屋产权归其六人所有。故对六原告的诉讼请求，依法不予支持。罗改平之夫自愿放弃在本案中的诉讼权利，系其真实意思表示，依法予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回罗喜坤、史金敏、罗贵平、罗书平、罗焕平、罗平的诉讼请求。案件受理费100元，由六原告负担。罗喜坤、史金敏、罗贵平、罗书平、罗焕平、罗平不服原判，上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。本案中，即便上诉人未提供齐彦林、赵欣的证言，鉴于上诉人尤其是身为罗平好父母的罗喜坤、史金敏一生有所积蓄且一直与罗平好夫妻共同生活、居住的事实，就应认定罗喜坤、史金敏对房屋享有财产权利，而且上诉人就证言中有出入的地方作了明确的解释，即便证言有出入，也不足以剥夺上诉人应享有的财产权利。不论罗平好、贺张荣出于何种目的称房屋由其二人所建，其说法毕竟与事实不符，至于上诉人在执行过程而非保全过程中提出异议，也不能认定上诉人对房屋不享有产权。故请求撤销原判，改判争议房产归上诉人所有，解除对争议房产的查封并停止对该房产的执行。
被上诉人孟向龙答辩称：1、上诉人的上诉理由是一种推定，不能推定房屋属于上诉人所有。2、房屋归第三人夫妻实际占有，法院判决并无不当。原审第三人罗平好、贺张荣答辩称：说房屋是我夫妻二人所建，是因为父亲当时身体不好，说了善意的谎言。真实的情况是父亲用了一生的积蓄，五个妹妹也出了钱，我是家中唯一的儿子，父母长期跟我一起居住。房产应当是我们家庭的共同财产，是我和父母、妹妹们的共同财产。本院根据当事人各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：六上诉人对于本案争议的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，六上诉人请求解除对争议房屋的查封并确认争议房产归六上诉人所有，应当提供其对争议房屋享有足以排除强制执行民事权益的证据，但本案争议房产并未办理产权登记，不具有不动产物权公示的效果，且根据六上诉人提供的证据来看，不足以认定争议房产归六上诉人所有，故六上诉人应当承担举证不能的不利后果，六上诉人对争议的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故六上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人罗喜坤、史金敏、罗贵平、罗书平、罗焕平、罗平负担。本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一六年五月十九日
书记员 李雪平 来源：百度搜索“”