湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0104民初828号原告陈建中。委托代理人陈向东。委托代理人黄继军。被告长沙市岳麓区望城坡街道办事处。法定代表人陈海军。委托代理人陈学文。被告长沙市岳麓区人民政府。法定代表人周志凯。委托代理人袁家骏。第三人陈利君。第三人陈建泽。第三人长沙市岳麓区望城坡街道望新社区居委会。法定代表人彭利文。委托代理人陈寿云。
原告陈建中诉被告长沙市岳麓区望城坡街道办事处（以下简称“望城坡街道”）、被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称“岳麓区政府”）、第三人陈利君、陈建泽、长沙市岳麓区望城坡街道望新社区居委会（以下简称“望新社区”）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，组成由
审判员陈志胜为
审判长，
人民陪审员成冠军、周志国参加的合议庭，公开开庭进行了审理，
书记员毛丽担任记录。原告的委托代理人陈向东、黄继军，被告望城坡街道的委托代理人陈学文，被告岳麓区政府的委托代理人袁家骏，第三人陈利君、陈建泽到庭参加诉讼。第三人望新社区经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建中诉称：2010年，被告在没有通知原告陈建中，在原告毫不知情的情况下，通过和第三人陈利君、陈建泽、岳麓区望新社区达成补偿协议，拆除了原告通过遗嘱继承下来的位于湖南省长沙市望城县天顶公社早谷塘的合法房屋，征收了原告的土地和山林，并将征收款项拨付给了第三人陈利君、陈建泽、岳麓区望新社区。根据《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。原告是房屋所有权人，也是唯一的适格被拆迁人和被征收人，但是签订拆迁安置补偿协议的却是第三人。作为被拆迁人的原告在未授权他人处分自己房屋和财产，亦未对第三人处分其房屋和财产的行为作出追认的情况下，该拆迁征收补偿安置协议、补偿协议无效。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法判决：1、确认被告与陈利君、陈泽中、岳麓区望新区居委会达成的征收补偿协议、补偿行为无效；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告望城坡街道辩称：2010年9月8日，长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所因“长沙市住宅消防设施用地”项目，依据《长沙市征地补偿实施办法》向涉案被征收房屋的相关权利人送达《征地补偿告知书》系国家出于公共利益的需要，依据法律规定，按照法定的程序，以行政强制的方式取得涉案房屋的土地所有权，应当认定为行政行为。长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所向涉案房屋的相关权利人送达了《征地补偿告知书》，涉及的法律关系不是平等主体之间的民事法律关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉不符合民事诉讼的条件。恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉。
被告岳麓区政府辩称：2010年9月8日，长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所因“长沙市住宅消防设施用地”项目，依据《长沙市征地补偿实施办法》向涉案被征收房屋的相关权利人送达《征地补偿告知书》系国家出于公共利益的需要，依据法律规定，按照法定的程序，以行政强制的方式取得涉案房屋的土地所有权，应当认定为行政行为。长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所向涉案房屋的相关权利人送达的《征地补偿告知书》，涉及的法律关系不是平等主体之间的民事法律关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉不符合民事诉讼的条件。故请求依法驳回被答辩人的起诉。第三人陈利君述称：征收房屋拆迁的时候，我们量房的时候量了四个人，陈建中大概18个平方米，我量的41个多平方米，李伏贵（系妹夫）量了60多个平方，我没有看过内容，只是签字了，我签字只是签了我跟陈建泽的，其他人的我也没有签字，实际上是四份，我只管了我自己的跟陈建泽的一共29万多，陈建中与李伏贵的我不清楚。房子是我母亲留下来的，80年改建的。对原告起诉我的事实我不评价，我只拿了我跟陈建泽的钱。第三人陈建泽述称：要把我们两个作为一个主体，实际上是当时我们四个人的意思，当时签字我也在场，只是由陈利君签字的，我们都认可这个补偿的协议及款项，拆迁之前我们也对房屋权属进行了分割，陈利君有40多个平方米。款项已经领走了。陈建中与李伏贵有没有领钱我就不知道了。第三人望新社区提交书面答辩状述称：
一、2010年9月8日“长沙市住宅消防设施用地”项目，征收被答辩人的住房，主体是长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所，系一种行政行为，拆迁补偿、安置等主体，不是望新社区居委会，而望新社区居委会只是配合街道搞好拆迁过程中的关系协调。被答辩人所提供的十一项证据中，没有一项是有关望新社区居委会的，其所有证据中，既没有我望新社区法人的签字，也没有我社区书记的签名，我社区并未与被答辩人签订任何征收补偿协议。我方与本案无关；故请求依法驳回被答辩人的起诉。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一，原告身份证复印件、被告岳麓区望城坡街道办事处组织机构代码证复印件、被告岳麓区政府人民政府组织机构代码证复印件、第三人陈利君身份证复印件、第三人陈建泽身份信息复印件、第三人岳麓区望城坡望新社区组织机构代码证复印件，各一件。拟证明原告、被告、第三人均是合格的诉讼主体；证据二，望城坡街道望新社区居委会出具的《证明》复印件1份。拟证明陈建中是房屋合法的继承人之一；证据三，《遗嘱》1份。拟证明陈建中遗嘱继承了房屋的事实；证据四，《私人房屋征地调查表（一）》复印件（手写）1份；《私人房屋征地调查表（一）》复印件1份。拟证明：1、陈建中继承的房屋在拆迁时存在的事实；2、私人房屋征地调查表（一）的制作在陈建中回长沙之前；证据五，《私人房屋征地补偿费用汇总表》。拟证明陈建中没返家，在不知情的情况下补偿费用已汇总；证据六，《拆迁房屋现场勘查情况》复印件1份。拟证明陈建中的房屋存在的事实，也证明房屋已经被算在陈利君一个人头上；证据七，《岳麓区征地拆迁房屋补偿面积认定会审表》复印件1份。拟证明房屋被非法征收，没通过原告陈建中的事实；证据八，被征收房屋拆迁前照片复印件1份；被征收房屋手绘平面图复印件1份。拟证明存在房屋被毁、山林被毁的客观事实；证据九，《征地补偿告知书送达回执》复印件1份。拟证明房屋征收没有经过原告陈建中同意的事实；证据十，《岳麓区征地补偿安置资金拨付审批表》复印件1份。拟证明征地补偿安置资金没有发给陈建中的事实；证据十一，拆迁补偿表。拟证明田地补偿费对象有陈建泽，无陈建中的事实。被告望城坡街道对原告提交的证据发表如下意见：证据一至十一，属于确认合同效力的民事案件，我方认为属于行政诉讼，应当由具有主体资格的行政机关审查，我们属于街道办事处，按照征地补偿条例的规定，应当由行政单位国土局来审查，关联性有异议；证据一，诉讼主体属于身份，真性、合法性无异议；证据二，无法达到原告的证明目的，关联性有异议，继承人应当由法院来确认；证据三，遗嘱最终是否按照其父亲、母亲的意思表示，兄妹之间继承遗产，应当提交所有继承人对涉案房屋的继承事实，凭借遗嘱无法达到原告的证明目的；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的，特别请求法庭注意，我方所了解的情况，本案原告陈建中知道老房要拆迁的情况回到长沙，参加的拆迁动员会而且提交了其身份证复印件，陈建中是知道这一情况的；证据五，关联性有异议，原告是否知情这是原告的一面之词，实际上原告走的时候，他们之间有一个口头约定由陈利君全权办理该事情，关于征收补偿费用的汇总表不是原告要多少就有多少的问题，而是只能按照征收补偿法规及房屋性质来进行的汇总；证据六，关联性有异议，我方了解原告与陈利君都是分别计算的，就是陈利君在答辩中所讲的，都是单独计算的，非农都只能有一个户头补偿，分别计算，钱是全部补偿到陈利君头上；证据七，关联性有异议。征收补偿属于依法进行，陈建中接到电话一直在参加动员会提交身份资料都是清楚的，只是钱补偿到其妹妹头上了，没通过他不是本案的事实；证据八，三性均有异议。该证据不属于合法的证明材料。房屋是哪里的房屋，是被谁毁的，无法达到原告的证明目的；证据九，关联性有异议；证据十，资金全部是发给陈建中了，是其妹妹陈利君代为领取。证据十一，关联性有异议，本案原告不是本集体经济组织成员，无法享受集体组织上的青苗和土地补偿费的分配，其58年就已经离开了长沙，户口已经到了四川，不是本集体组织成员。被告岳麓区政府对原告提交的证据发表如下意见：证据八质证意见同望城坡街道质证意见一致，其他证据的真实性、合法性无异议，关联性均有异议，该些证据均不能证明原、被告之间达成了原告所称的拆迁补偿协议，相反原告提供的第九份证据恰恰能够证明相关部门征收涉案房屋是通过行政强制的方式单方向相关权利人发出的征地补偿告知，该行为属于行政行为，非民事诉讼应当受理的范围。第三人陈利君对原告提交的证据发表如下意见：证据八，那是老房子的照片是对的。房子的钱我只拿走了我跟陈建泽的钱，李伏贵有没有拿钱请法庭调查，我没有拿原告陈建中的钱。尤其是在原告回来的基础上，我更加不会去拿钱了。第三人陈建泽对原告提交的证据发表如下意见：望城坡街道现在属于张冠李戴，一张是入户调查表，还有一张表格写了陈利君三人等，一共是269平方等，但应该是270平方等，我们只拿了我跟陈利君的钱，请求法庭调查。青苗补偿费要问望城坡街道，我当时是跟女儿的那栋房子，青苗补偿费应当是我跟女儿的那栋房子的补偿费。为支持其答辩理由，被告岳麓区政府向本院提交了如下证据：长沙市中级人民法院（2013）长中民征初字第00880号民事裁定书及湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一131号，拟证明与本案类似部门向拆迁对象发放征地补偿告知书的行为被长沙市中级人民法院认定为行政行为，而非民事诉讼受理的范围，并且该认定意见进一步得到了湖南省高级人民法院的认定。原告对被告岳麓区政府提交的证据发表如下意见：高级法院的裁定书，我们没有针对征地补偿告知书，我们也没有收到征地补偿告知书，应当由对方举证，必须要我方签字。我们只是针对后面达成的补偿协议进行诉讼，征地补偿协议是民事协议，被告提供的该两份证据与本案毫无关系。被告望城坡街道对被告岳麓区政府提交的证据发表如下意见：对该两份证据我方无异议，按照原告所讲的那么起诉就没有依据，现在原告也没有提交与我方及岳麓区政府达成协议的任何东西，对岳麓区政府提交的证据能够达到其证明目的，该案属于行政诉讼的审案范畴，不属于民事案件受理范围。第三人陈利君、第三人陈建泽共同质证称：我搞不很清楚。请求法庭调查李富贵是否拿钱，我只拿了两个人的钱。根据被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据一，本院对其予以认定；证据二，本院对其予以认定；证据三，本院对其予以认定；证据四，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据五，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据六，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据七，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据八，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据九，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据十，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据十一，本院对其真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据十二，本院对其真实性予以认定，但与本案无直接关联性；根据原告及被告的质证意见，本院对被告岳麓区政府提交的证据认证如下：对其真实性予以认定，但与本案无直接关联性。根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：因启动“长沙市住宅消防设施用地”征收项目，第三人陈利君等人所有的位于长沙市岳麓区望城坡望新社区早谷塘组的房屋处于该征收项目范围内，长沙市国土资源局岳麓区分局等部门经过征地调查、拆迁房屋现场勘察、被拆迁房屋补偿面积认定、补偿费用汇总等程序，2010年9月8日，长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所向第三人陈利君送达《征地补偿告知书》，告知其征收房屋面积及家庭人口、征地补偿费用等，其中合法面积为267.99平方米，家庭人口为非农人口2人，征地补偿费用总计为297406.88元，第三人陈利君在征地补偿告知书送达回执上签字，并领取了征地补偿款297406.88元。原告认为在其不知情的情况下，被告与第三人达成征收补偿协议并支付征收补偿款侵犯了其合法权益，要求确认征收补偿协议、补偿行为无效，遂诉至本院。
本院认为：长沙市国土资源局岳麓区分局等部门经征地调查、拆迁房屋现场勘察、被拆迁房屋补偿面积认定、补偿费用汇总等程序后，向第三人陈利君送达《征地补偿告知书》，第三人陈利君在征地补偿告知书送达回执上签字，并领取了征地补偿款297406.88元，双方并未签订相应的征收补偿协议，故原告要求确认征收补偿协议无效，无事实及法律依据，本院不予以支持。另原告并未提供相应证据证实补偿行为存在《中华人民共和国民法通则》规定民事行为无效的情形，故原告要求确认补偿行为无效，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、第五十八条之规定，
判决如下：驳回原告陈建中的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陈建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二〇一六年五月十九日
书 记 员 毛 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 微信公众号“”