北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初7724号原告刘某甲，住北京市通州区。被告刘某乙，住北京市通州区。被告刘某丙，住北京市通州区。被告刘某丁，住北京市通州区。
原告刘某甲与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某甲诉称，原、被告系兄弟关系，在1984年11月6日父母分家时，将位于北京市通州区XX镇XX村XX号院（以下简称XX号院）北房五间中东边两间半归原告所有，原、被告双方签订了分家单，上述房屋一直被被告占有并使用，为明确所有权，故诉至法院，请求判令XX号院内北房五间中东边两间半归刘某甲所有。
被告刘某丙、刘某乙辩称：同意原告诉讼请求。
被告刘某丁辩称：原告起诉是诬告，XX号院房子我和原告一人一半，院子归他，我没有占用过，房子是母亲住着，没有人侵占原告的房子。
经审理查明，1990年11月4日，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁签订《协议书》，内容为：为了家庭永久和睦相处，经刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙弟兄四人协商，将家中财产及赡养二位老人达成协议如下：
一、刘某丁分得砖瓦房五间（东），刘某乙分得砖瓦房五间（西），刘某丙土房四间。
二、刘某丁、刘某乙二人在92年春节前各摊出人民币一千五百元整，共计三千元。
三、刘某丙应得人民币二千二百五十元整，刘某甲应得人民币七百五十元整，用以补充房屋分配的不足部分。
四、刘某丁西院墙由刘某乙负责修建后产权归刘某丁所有。
五、刘某甲、刘某丁、刘某乙、刘某丙各摊人民币二百元整作为令妹刘某戊结婚之用。此外协议还约定了赡养父母的相关内容。1994年左右，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁再次签订协议，内容为：1、东边五间归刘某丙；2、西边五间归刘某甲、刘某丁，老人在归老人用，老人不在归某甲、某丁；3、南边老房归刘某乙；此外协议还约定了赡养老人事宜。2010年9月7日，刘某甲、被告刘某丙、刘某乙、刘某丁再次签订协议，内容为：现有五间老房，东临刘某丙、西邻冯某某，东边两间半归刘某甲所有，西边两间半归刘某丁所有，因刘某丁需要在五间房的院中建房，经协商刘某丁同意主动、自愿放弃西边两间半的继承权，后边五间房归刘某甲所有，在刘某丙房西、刘某丁房东最少留两米胡同，南北一样，永远归刘某甲使用，如果将来拆迁，胡同面积归刘某丁所有。现有老房共十间，东边五间归刘某丙所有，西边五间归刘某甲所有，以任何人都没有关系。在刘某甲房前4米以外刘某丁建房，在刘某甲房前4米以外归刘某丁所有。此外，协议还约定了其他内容。上述三份协议签订时，刘某甲、被告刘某丙、刘某乙、刘某丁均在场并在协议上签字，其父母刘某某、高某某均在场并同意协议内容。刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁均称其实际履行的是1994年的协议，均认可三份分家协议所提及的“西边五间”就是XX号院内的正房5间，现该房由高某某居住。另查，高某某、刘某某还有一女刘某戊，XX号院内建房时尚未成年。上述事实，有分家协议、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁于1990年、1994年左右、2010年签订的三份分家协议，均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，签订协议时其父母刘某某、高某某在场并同意协议，故三份协议均为有效。根据1994年的协议，并结合2010年协议内容可知，刘某甲分得XX号院内正房五间中的东边两间半，现刘某甲、刘某丙、刘某乙、刘某丁均认可实际履行了该协议，故刘某甲取得了XX号院内正房五间中东边两间半的所有权。现刘某甲要求确认XX号院内正房五间中东边两间半归其所有，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，
判决如下：确认北京市通州区XX镇XX村XX号院内北房五间中东边两间半归原告刘某甲所有。案件受理费五百二十五元，由原告刘某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一六年五月十八日
书记员 崔欢 来自