河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀03民终1596号上诉人（原审原告）陈志英，女，1969年8月4日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。委托代理人叶晓群，北京市智舟律师事务所律师。委托代理人林治强，男，1968年7月5日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。系陈志英之丈夫。被上诉人（原审被告）秦皇岛市贺友房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人侯贺友，职务，董事长。委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。原审第三人秦皇岛市顺成商贸有限公司，住所地秦皇岛市山海关区关城南路55号，组织机构代码证代码：72338871－5。法定代表人柴建国，该公司经理。委托代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人陈志英因确认之诉纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第377号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。陈志英在原审诉称：原告基于与第三人的租赁合同占有本区关城南路55号西三楼进行商场经营，2011年底第三人提起解除合同诉讼，该案尚在诉讼中。但被告于2012年8月25日、31日、9月1日多次事实妨害行文为，强行向承租经营商户发放通知，要求商户于近期必须向被告交纳租金，否则将商场停业。原告据此认为被告行文是对原告占有的妨害，损害了原告的使用、收益的权利，故诉至法院，要求被告排除妨碍、消除危险。原告庭审中主张鉴于本案诉讼案由是排除妨害，其具有时间性，本案起诉时间是2012年9月3日，现在是2015年8月10日，将近三年时间，因此原告变更其诉讼请求如下：
一、确认自2012年8月25日至顺成商贸公司诉陈志英的西三楼的租赁合同纠纷一案2014年判决生效时止妨害有权占有的事实存在；
二、确认2012年8月25日至2013年1月20日威胁有权占有的危险事实存在。原审法院认为，依照原告陈志英的诉讼请求，该诉讼请求的性质为确认之诉，从确认之诉的概念及构成要件来看：
一、确认之诉是原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种法律关系的诉，而本案中原告要求确认的是某种事实的存在与否；
二、确认之诉的原告必须是要对该诉请具有诉的利益，即确认之诉的客体是双方争议的现存民事法律关系，从确认之诉有效适当性来看，要求该诉的利益产生是由于被告的行为使原告的实体权利或原、被告的实体权利或原、被告之间的法律关系不稳定，且该项法律关系必须是构成纠纷或诉讼的核心的法律关系，不能是其他纠纷或诉讼的前提。原告主张的确认自2012年11月至2013年4月被告断暖的事实存在与否不符合确认之诉的性质，不符合起诉条件。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回原告陈志英的起诉。
上诉人陈志英不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：
一、原审认定事实错误。原审裁定以“不符合确认之诉的性质”为由驳回陈志英的起诉，实为认定事实错误。原裁定错误在于割裂了法律事实与法律关系的内在联系。法律关系依法律事实而发生、存在，事实为因，关系为果，既不存在没有法律事实的法律关系，也不存在没有法律关系的法律事实。故确认法律事实就是确认法律关系。若所涉妨害和危险的事实存在，则损害陈志英使用、受益权利的侵权关系即发生，贺友公司与陈志英之间的侵权法律关系即得以确认。由此可知，原裁定认为陈志英没有请求确认法律关系的观点错误。同时，原裁定关于“上诉人的确认请求不具有诉的利益”之观点也是错误的。陈志英的利益客观存在：其一，追求对贺友公司违法行为的负面评价；其二，追求潜在的赔偿权利。因此，原裁定关于陈志英所诉欠缺诉的利益之观点不符合事实。
二、原审适用法律错误。原裁定驳回起诉的理由是本案所诉不符合确认之诉的性质，故不符合起诉条件。但此说于法不合。是否符合确认之诉的性质，属于能否胜诉的实体争议范畴，是诉请可否支持的条件，而非起诉的条件。起诉的条件规定在民诉法第119条，其中并无“是否符合确认之诉”之类的内容，故，不符合起诉条件之说于法无据。综上，请求二审法院依法支持陈志英的上诉请求，对本案予以改判。被上诉人贺友公司未发表答辩意见。
本院查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，陈志英要求确认自2012年8月25日至顺成商贸公司诉陈志英的西三楼的租赁合同纠纷一案2014年判决生效时止妨害有权占有的事实存在；以及确认2012年8月25日至2013年1月20日威胁有权占有的危险事实存在。陈志英的诉请属于确认之诉。陈志英对要求确认的事实不具有诉的利益，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件的规定，故原审裁定驳回陈志英的起诉的结果并无不当。陈志英的上诉主张于法无据，本院不予支持。但是原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定进行裁定，适用法律有瑕疵，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘子明
审 判 员 李德权代
审判员 刘信奇
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孙秀丽 关注微信公众号“”