北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初4178号原告徐云江，男，1963年12月12日出生。委托代理人徐硕（原告之子），1989年9月24日出生。被告张合，男，1956年12月20日出生。委托代理人张红月（被告之女），1990年5月6日出生。
原告徐云江与被告张合排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐云江及其委托代理人徐硕，被告张合及其委托代理人张红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云江诉称：我与被告系×前街隔一户的邻居，我住前街×2号，被告住前街×1号。双方宅院前有一条东西走向的过道，是村委会所建水泥路，且该过道是我回家的必经之路。原来车辆可以在该过道任意通行，现被告占用街道修建门坡和护栏，导致车辆无法通行。故我诉至法院，要求被告立即将门前占用过道修建的门坡和护栏拆除。
被告张合辩称：因我母亲身有残疾，修建门坡和护栏是为其出行方便。我门前过道属于我宅基范围，我所建门坡和护栏并不影响原告通行，现在其车辆也可以在该过道内通行。另外，该过道并非原告唯一的通行道路，其还可以从东侧道路出行。故，我不同意原告之诉讼请求。
经审理查明：原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西，双方间隔另一住户。原、被告宅院前有一由村集体用水泥硬化的东西向过道，双方均出南门经该过道出行。因被告在其南门前过道内建门坡，并在门坡东西两侧安装护栏，原告与之发生纠纷。现原告诉至本院，要求被告立即将门前所建的门坡和护栏拆除。被告持答辩理由不同意原告之诉讼请求。2016年5月4日，经本院现场勘查，被告南门前过道宽3.8米，其所建门坡高0.46米、南北长1.6米，门坡东西两侧护栏南北长2.1米。另查，庭审中被告提交原河北省平谷县颁发的《土地房产所有证存根》，其中写明户主张×1，在×村有瓦房四间半，四至为“东至徐×、西至邢×、南至河沟、北至张×2。上述事实，由双方当事人陈述、照片、现场勘查笔录、土地房产所有证存根、残疾证、户口簿等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，过道无论宽窄，任何人不得私自占用。本案中，依被告所建门坡的尺寸，原告经过道通行已不便，而被告又在门坡两侧建护栏更属不当。现原告要求排除妨害，于法有据，法院应予支持。关于被告称其修建护栏是为了其母出行方便的辩解，
本院认为不动产权利人不能为了一己之利而损害相邻方的合法权利，故本院对该辩解不予采纳。另，就被告所持有的河北省土地房产所有证而言，参照北京市国土资源局国土籍[2007]416号《关于50年代河北省土地房产所有权证是否可以作为土地确权登记依据的意见》，个人所持有的上世纪50年代河北省所颁发的土地房产所有证，是依据当时的法律和政策，对当时以户为单位所拥有的私有土地和房屋所有权的确认。后随着相关法律法规的变迁，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，已全部收归集体所有，其中即包括宅基地。故此，被告所持有的上世纪50年代的土地房产所有证已自然失去效力。并且，随着历史演变，被告所持土地房产所有证四至的描述与现状明显不符，现其宅院南侧系村集体水泥硬化的过道，故被告以该土地房产所有证为根据主张对其宅院前过道属于其宅基范围，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，
判决如下：被告张合于本判决生效后十日内将其建在北京市平谷区×镇×村前街×1号院门前过道内的门坡及护栏拆除。案件受理费三十五元，由被告张合负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年五月十七日
书记员 韩庆娜 搜索“”