广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）韶曲法民一初���第1290号
原告：林建平，男，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。公民身份号码：×××1918。
被告：韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运南站。住所地：韶关市曲江区。
法定代表人：吴润涛，站长。
委托代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
原告林建平诉被告韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运南站追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建平，被告委托代理人叶景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月1日，原告承包的粤F×××××客车在运输旅客途中发生的重大道路交通事故，造成车上人员14人不同程度受伤，其中一个死亡和两车损坏的交通事故。经交警部门认定，对方事故车辆驾驶员承担全部责任，原告为处理本次事故向被告支付了共291556.0元，至2015年5月20日被告才向原告支付了30672.54元赔偿款，而原告剩余垫付款260888.06元，多次向被告要求支付未果，因此提出诉讼，诉讼请求：判令被告支付原告因交通事故垫付的治疗费各项费用共计260888.06元。理由如下：
一、被告向原告经营期间收取了每月3774元安全互助金，因此被告与原告之间建立了保险关系，现交通事故处理完毕并且被告也向侵权方追偿了这起交通事故的损失，曲江区人民法院也于2015年9月判决了交通事故责任方车主支付给被告931600.94元［祥见（2015）韶曲法民一初字第607号］，因此原告诉求韶关市粤运汽车运输有限公司汽车客运站支付给原告因这起交通事故垫付款是合情、合理、合法的诉求。
二、曲江区人民法院于2015年9月18日已下达了（2015）韶曲法民一初字第607号判决，证明了此次交通事故损失由侵权方车主支付给韶关市粤运汽车运输有限公司汽车客运南站，形成原告因这起交通事故垫付的治疗费等款项与粤运汽车运输有限公司汽车南站建立了债权、债务法律关系，被告有责任支付原告剩余垫付款项260888.06元。
三、原告经营的客车在这起交通事故并无责任，并且按被告要求购买了车辆和乘运人保险，另还按被告要求参加了安全互助金。被告收取了原告风险金，事实上已形成了保险法律关系，况且被告已向责任方追偿了该起交通事故损失，法院已判决生效并已申请执行，因此原告要求被告支付原告垫付款260888.06元是依法、依规的诉求，请求人民法院作出公正的判决。2016年3月29日，原告增加诉讼请求：判令被告支付原告因该起交通事故韶运集团总公司互助金及中保保险公司赔付给原��承包车辆（人伤）赔偿款共635884.56元。
本院认为，原告提起本案诉讼，要求被告返还在处理本案交通事故时支付给受害者肖某等的垫付款项。对于原告在本案交通事故中垫付的款项问题，原告曾于2013年4月19日向本院起诉，本院依法以（2013）韶曲法民一初字第425号案（以下简称425号案）立案进行了审理，于2013年9月2日作出（2013）韶曲法民一初字第425号民事判决书，认为原告与被告2009年1月1日签订的《非自营道路客运班车经营合同》，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定履行自己的义务。”的规定，原、被告应当按照约定履行自己的义务。双方签订的合同中约定“本合同期内，车辆发生交通事故产生的一切费用除保险公司按规定赔付外，其���费用由乙方负责。”原告因其经营的客车发生交通事故而支付的费用，只能向过错方或有赔付义务的保险公司索赔，原告选择诉请被告予以支付，没有法律依据。判决驳回了原告的诉讼请求，该425号案判决并得到了上级人民法院的支持，现已发生法律效力。原告本案起诉主张的仍是该425号案诉讼主张的垫付款项，该425号案判决已经明确原告因经营客车发生交通事故而支付的费用，只能向过错方或有赔付义务的保险公司索赔。其次，原告主张被告在本院（2015）韶曲法民一初字第607号案（以下简称607号案）中请求了原告垫付款项，没有提供证据加以证明，其主张不予采信。第三，该607号案判决虽已依法申请强制执行，但由于被执行人没有履行能力，判决至今尚未实现；即使原告主张被告在607号案中请求了原告垫付款项，亦尚未实现，未有发生新的事实。由此可见，本���原、被告就是425号案的原、被告，两案的当事人相同；诉讼标的均是原告垫付款项，两案的诉讼标的相同；该425号案确认原告只能向过错方或有赔付义务的保险公司索赔，因而驳回了原告的诉讼请求，本案原告请求被告支付垫付款项，本案的诉讼请求实质上否定前诉425号案的判决结果。因此，原告提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予以驳回。同时，增加诉讼请求应以起诉请求为前提，原告后来增加的诉讼请求，一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第二百零八条第三款的规定，
裁定如下：驳回原告林建平的起诉。本案受理费12768元（原告预交），不用交纳，由本院退回给原告。如不服��裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张贤和
审 判 员 杨建芬
人民陪审员 华红军
二〇一六年五月十七日
书 记 员 廖 颖 更多数据：搜索“”来源：